Рішення № 16471764, 14.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р.Справа № 13/5025/863/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.

Старий Кривин Славутського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостач” смт Теофіполь

про стягнення суми 12 966 грн., з якої 12000 грн. основного боргу та 966 грн. 3%

річних

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не зявились

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 12 966 грн., з якої 12000 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 29 від 01.08.2008р. та 966 грн. 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

До дня судового засідання 07.06.2011р. в адресу суду позивачем, на виконання вимог ухвал суду від 10.05.2011р. та 27.05.2011р., надіслано платіжні доручення № 139 від 17.03.2011р. на суму 126,66 грн. та № 171 від 22.04.2011р. на суму 3,00 грн. з відмітками відділення банку про зарахування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Крім цього, позивачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, зокрема, ухвалу про порушення провадження у справі від 10.05.2011р. представник відповідача отримав 19.05.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а ухвалу про відкладення розгляду справи від 27.05.2011р. було надіслано в адресу відповідача рекомендованим листом 02.06.2011р., про що свідчить реєстр поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області який знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

01.08.2008р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 29.

У відповідності до п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору, продавець (позивач) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача) товарно-матеріальні цінності, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Предметом поставки товару є матеріали згідно накладних.

Відповідно до п. п. 3.2, 4.1 зазначеного договору, покупець (відповідач) зобовязався провести оплату за товар по факту поставки. Ціна та кількість товару згідно накладних.

На виконання умов вказаного договору, згідно накладної № 8 від 28.08.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 17629,92 грн., який уповноважений представник відповідача отримав на підставі довіреності серії НБК № 568997.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за отриманий товар повністю не виконав, оплативши його лише частково у сумі 5629,92 грн. ще до подання позивачем позову до господарського суду, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 16.12.2008р.

06.07.2010р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову претензію про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 12 000 грн., яку представник відповідача отримав 13.07.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке знаходиться в матеріалах справи.

Листом від 19.07.2010р. за вих. № 104 відповідач зобовязався протягом липня-серпня місяців 2010р. сплатити заборгованість за отриманий товар, проте своє зобовязання не виконав.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та предявлено до стягнення з відповідача суму 966 грн. штрафу, який за своєю правовою природою є 3% річних за період з 11.09.2008р. по 15.03.2011р., проте, проведеним господарським судом перерахунком встановлено, що належна до стягнення сума 3% річних становить 241,08 грн. за період з 14.07.2010р. (з наступного дня після одержання відповідачем претензії згідно поштового повідомлення про вручення) по 15.03.2011р., з огляду на те, що у вказаному вище договорі конкретно не зазначено дати проведення відповідачем розрахунку.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 вказаного вище кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 12000 грн. заборгованості за поставлений товар та 241,08 грн. 3% річних, тому позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обємі. В решті суми позовних вимог 724,92 грн. 3% річних у позові належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовних вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостач” смт Теофіполь, вул. Леніна, 84 (ідентифікаційний код 23830684) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 12 000 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 241,08 (двісті сорок одна гривня 08 коп.) 3% річних, 122,72 (сто двадцять дві гривні 72 коп.) витрат по оплаті державного мита та 222,78 (двісті двадцять дві гривні 78 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог 724,92 грн. 3% річних у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

СуддяО.І. Матущак