Рішення № 16471646, 08.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р.Справа № 4/5025/972/11 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. –інфляційних нарахувань, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. - пені

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник Хмельницької міської ради міського комунального підприємства " Хмельницьктеплокомуненерго" за довіреністю від 04.01.2011 року.

від відповідача: не з’явився

за участю прокурора: Олійник І.О. - помічник

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. - інфляційних нарахувань, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. –пеня.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором на постачання теплової енергії № 2025/792 від 16.09.2008 р., укладеним між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, щодо розрахунків за одержану теплову енергію.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач не направив представника для участі у судовому засіданні, запропоновані судом докази не надав, причини не направлення і не подання суду не повідомив. При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи , оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарсьокого суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009. За таких обставин спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

16.09.2008 р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 2025/792, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності споживача тощо (п.2.1. договору).

Споживач теплової енергії зобов'язується: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п.3.2.2. договору).

В розділі 6 договору встановлено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Сторонами також було підписано додаток 3 до даного договору, яким сторони погодили умови припинення подачі теплової енергії.

Щомісячно відповідачу направлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, зокрема виставлено рахунки: № 792 від 08.11.2010 р. на суму 1114,42 грн., від 07.12.2010 р. на суму 1114,42 грн., від 11.01.2011 р. на суму 1114,42 грн. від 07.02.2011 р. на суму 1221,37 грн., від 09.03.2011 р. на суму 1221,37 грн., від 18.04.2011 р. на суму 692,11 грн.

Станом на 01.05.2011р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р. становить 6448,08 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім того, за період прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п.7.2.3 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 192,19 грн. за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011 р.

Оскільки відповідач не розрахувався в повному обсязі за спожиту теплову енергію, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 146,42 грн. інфляційних втрат та 37,20 грн. –3% річних за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного чи часткового погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на постачання теплової енергії № 2025/792 від 16.09.2008 р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 6448,08 грн., що підтверджено поданим в матеріали справи розрахунком. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем, у відповідності до п. 7.2.3 договору, ст.232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, нараховано до стягнення з відповідача 192,19 грн. пені. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 146,42 грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. та 37,20 грн. –3% річних за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011 р.. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. -інфляційні, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. - пені, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. – інфляційних нарахувань, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. –пені задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 03356571) 6448,08 грн. (шість тисяч чотириста сорок вісім гривень 08 копійок) основного боргу, 146,42 грн. (сто сорок шість гривень 42 копійки) інфляційних втрат, 37,20 грн. (тридцять сім гривень 20 копійок) - 3% річних, 192,19 грн. (сто дев’яносто дві гривні 19 копійок) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати накази.

Суддя                                                                                                                        Л.П. Баула

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачам,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

4,5 - прокуратурі обл. та міста