Рішення № 16471534, 09.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3587/11

вх. № 3587/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 адвокат, свідоцтво №782.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВП "Восток", м. Керч

до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техсис-Про" м. Харків

про стягнення 47538,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45366,72грн. основного боргу, 1310,04грн. пені, 635,13грн. інфляційних та 226,83грн. - 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором купівлі-продажу продукції № 31/01-11 від 31.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

31.01.2011р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу продукції № 31/01-11 (надалі - Договір).

Відповідно умов Договору, позивач зобов*язався передати у власність відповідача консерви рибні в асортименті (надалі - товар), а відповідач, в свою чергу, зобов*язався його прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань, позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 64809,60грн., що підтверджується видатковою накладною № v-00000007 від 03.02.2011р. та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯНВ № 921677, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.1 додатку № 1 (Специфікація № 1) до Договору сторони домовилися про те, що оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем шляхом переказу 30% попередньої оплати на банківський рахунок позивача, а решту - на протязі 14 діб з моменту постачання товару.

На підставі рахунку-фактури № 00000000000005 від 01.02.2011р. відповідач здійснив попередню оплату за товар в розмірі 30% на суму 19442,88грн., що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи засвідченою копією банківської виписки, та відображено в податкових накладних № 2 від 01.02.2011р. та № 3 від 03.02.2011р., засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи. Решта частина отриманого відповідачем товару в сумі 45366,72грн. залишилася не сплаченою.

02.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 22 з вимогою погасити заборгованість, яка отримана відповідачем 14.03.2001р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак отримана відповідачем претензія залишена ним без задоволення.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 45366,72грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 635,13грн. за березень 2011р. та 3% річних в сумі 226,83грн. за період з 18.02.2011р. по 26.04.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 12.2.1 Договору, відповідач, за порушення зобов*язань за Договором, за вимогою позивача, зобов*язаний сплатити останньому штраф у розмірі 0,25%, за кожну добу прострочки сплати за товар, від несплаченої або недосплаченої у строк суми товару або його частини, але не більше ніж загальна сума товару. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1310,04грн. пені за період з 18.02.2011р. по 26.04.2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 475,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХСИС-ПРО" (61046, м.Харків, вул.Багратіона,6, кв. 205, код ЄДРПОУ 34630327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОСТОК" (98330, АР Крим, м.Керч, вул.Героїв Ельтигену,2, код ЄДРПОУ 32532844) 45366,72грн. основного боргу, 1310,04грн. пені, 635,13грн. інфляційних, 226,83грн. - 3% річних, 475,38грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.06.2011 року.