Рішення № 16471525, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 06-5-10/301-5023/3531/11

вх. № 3531/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 43 від 23.03.11 р. відповідача - Гарашова Л.І., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Союз-Світло", м. Київ

до ПВКФ "Ленс", м. Харків

про стягнення 16661,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 14860,13 грн., 3% річних в сумі 464,12 грн., індекс інфляції в сумі 1337,41 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 13.01.10 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 13/01-10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача електротехнічну продукцію за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості згідно накладних, що є невід'ємними частинами договору, а відповідач - прийняти і оплатити її вартість згідно з умовами, передбаченими договором. Відповідно до п.3.7 договору, відповідач зобов'язався оплатити поставлений йому товар (партію товару) протягом 10 банківських днів з дати поставки товару позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та передав у власність відповідача товар на загальну суму 14860,13 грн., що підтверджується видатковою накладною на отримання товару № 324-0011 від 24.03.10 р., наявною в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 14860,13 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач 02.03.11 р. звернувся за адресу відповідача з вимогою про погашення заборгованості на отриманий товар, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 14860,13 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 464,12 грн. та індекс інфляції в сумі 1337,41 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" (61178, м.Харків, шосе Салтівське, 256-А кв.67, код ЄДРПОУ 25184679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло" (04080, м.Київ, вул.Оленівська,34а, оф.22, код ЄДРПОУ 33104255, р/р 26007001300345 в ВАТ "БТА Банк" м.Києва, МФО 321723) - 14860, 13 грн. основного боргу, 464,12 грн. 3% річних, 1337,41 грн. індексу інфляції, 166,62 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.06.11 р.