Рішення № 16471433, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3806/11

вх. № 3806/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, за паспортом № НОМЕР_1 від 30.10.2000р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалогань ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалогань ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. у розмірі 21112, 89 грн., штраф за прострочення сплати орендної плати за договором оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. у розмірі 1606,99 грн., індексу інфляції за прострочення сплати орендної плати, комунальних та експлуатаційних платежів за договором оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. у розмірі 1887,57 грн., трьох процентів річних від простроченої суми орендної плати та компенсації комунальних та експлуатаціних платежів за договором оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. в розмірі 616,36 грн. на поточний рахунок № 26005010066546 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36472501. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 257,258,509,526,530,536,546,549,611,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.14073), в якій підтримує позовні вимоги у сумі 18612,89 грн., в решті суми позову позивач відмовляється від заявлених позовних вимог та просить провадження у справі припинити.

Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги в частині стягнення 18612,89 грн. заборгованості перед позивачем, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.14072), в якому зазначив, що в решті частині заявлених позовних вимог заперечує проти позову, тому що згідно долаткової угоди № 1 до договору оренди не було висунуто ніяких вимог до погашення заборгованості на момент розриву орендного договору і потім протягом 6 місяців з моменту припинення дії договору оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалогань ЛТД" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 42-16/11-9а, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування частину торгової площі приміщення, загальною площею 22 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі Торгівельного центру "Космос", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б.

Приміщення надається в оренду строком до 30.10.2012р.

Факт передачі в оренду приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 16.11.2009р., підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1.1. договору орендна плата за користування об'єктом оренди в місяць становила 3366,00 грн.

Пунктом 3.1.5. сторони передбачили, що відповідач за кожен місяць оренди зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 10-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Згідно п. 3.4.1. договору у суму орендної плати не включається компенсація комунальних та експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 3.4.2. договору відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу комунальні та експлуагаційні витрати протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання рахунку від позивача.

Обов'язком відповідача за договором, згідно п. 5.2.4., є внесення орендної плати в строк до 10 (десятого) числа кожного місяця та компенсація протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня надання рахунку витрат по комунальним та експлуатаційним платежам.

Вищевказані зобов'язання за договором виконувались відповідачем з порушенням умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача за отримані послуги.

24 жовтня 2010 року сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків за весь період дії договору. Відповідно до даних звіряння, які оформлені Актом звіряння заборгованість відповідача за договором складала станом на 24.10.2010 р. 24449,78 грн.

24 жовтня 2010 року строк дії договору оренди було достроково припинено за згодою сторін, що було оформлено шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2010 року до договору, пунктом 2 якої також було закріплено обов'язок відповідача безумовно погасити заборгованість за договором, що на той час складала 24449,78 грн. на протязі 10 місяців, шляхом здійснення платежів у розмірі не менше 2500,00 грн. на місяць.

Сплата заборгованості за додатковою угодою № 1 від 24 жовтня 2010 року до договору як зазначає позивач у позовній заяві була здійснена відповідачем лише одного разу, внаслідок чого заборгованість відповідача за отримані послуги була погашена лише частково.

Згідно п. 6.6 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих зобов'язань, які могли бути не виконані будь-якою зі сторін до дня розірвання договору і від відповідальності за його порушення, які могли мати місце під час дії цього договору.

18 лютого 2011 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату боргу, в якій було зазначено про необхідність сплатити борг у семиденний термін.

Однак відповідачем станом на момент звернення позивача до суд з позовною заявою вимога позивача виконана не була, наявна заборгованість сплачена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

В позовній заяві позивач зазначає, що станом на 01.05.2011р. заборгованість відповідача на користь позивача склала 21112,89 грн., в т.ч. заборгованість по орендній платі становить 17852,94 грн. та заборгованість по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат становить 3259,95 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 95 копійок). Крім того, позивач у позові просить стягнути з відповідача 1606,99 грн. штрафу, нарахованого за прострочення сплати орендної плати за договром, 1887,57 грн. інфляційних за прострочення сплати орендних платежів та комунальних і експлуатаційних витрат, а також 616,36 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми орендної плати та компенсації комунальних та експлуатаційних платежів за договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2011р. позивачем надано заяву (вх.14073) про часткову відмову від заявлених позовних вимог, в якій він підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в частині стягнення з відповідача 18612,89 грн. заборгованості, в решті суми заявлених позовних вимог позивач відмовився від позову та просив провадження по справі припинити.

Відповідачем у наданому відзиві (вх.14072) також було визнано суму боргу перед позивачем в розмірі 18612,89 грн.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.10.2010р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені зазначеними договорами, позовні вимоги в частині стягнення 18612,89 грн. заборгованості відповідають вимогам договорів, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача решти позовних вимог щодо сплати заборгованості по орендній платі та по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 2500,00 грн., штрафу за прострочення сплати орендної плати в сумі 1606,99 грн., інфляційних в сумі 1887,57 грн. та 616,36 грн. трьох відсотків річних, то позивач відмовився від заявлених позовних вимог в цій частині позову, про що у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.14073), в якій просить припинити провадження у справі.

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 2500,00 грн., штрафу за прострочення сплати орендної плати в сумі 1606,99 грн., інфляційних в сумі 1887,57 грн. та 616,36 грн. трьох відсотків річних, нарахованих за договором № 42-16/11-9а від 16.11.2009р. такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі та по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 2500,00 грн., штрафу за прострочення сплати орендної плати в сумі 1606,99 грн., інфляційних в сумі 1887,57 грн. та 616,36 грн. трьох відсотків річних згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалогань ЛТД" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1, код ЄДРПОУ 36472501, п/р 26005010066546 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 18612,89 грн. заборгованості, 186,13 грн. державного мита та 174,15 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості заборгованості по орендній платі та по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 2500,00 грн., штрафу за прострочення сплати орендної плати в сумі 1606,99 грн., інфляційних в сумі 1887,57 грн. та 616,36 грн. трьох відсотків річних провадження у справі припинити.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 08.06.2011р.

Справа № 5023/3806/11/