Рішення № 16471367, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2959/11

вх. № 2959/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гнатенко В.С. посвідчення №142 видане 10 серпня 2009 року;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №53 від 05 січня 2011 року ;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25 травня 2011 р. ;

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна до відповідача СПДФО ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого нежитлового приміщення в у розмірі 18 207,46 грн.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов за вх.№ 14063, який долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06 червня 2011 року оголошувалась перерва до 15-00 годині 06 червня 2011 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

31 березня 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (відповідач та орендар) був укладений договір оренди №2922 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення у підвальній частині житлового будинку, загальною площею 109,3 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", інвентарний №32279 від 23.11.2000 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відображаються на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації №186 від 29 лютого 2008 року "Про перукладання договору оренди №2721 від 18.12.2002 а нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі Майна.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 31.03.2008 р.

Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору з урахуванням додаткової угоди №1 до договору, яка укладено між сторонами він діє до 28.02.2010 р.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) та п. 5.5 Договору орендар, що належним чином виконував прийняті за договором оренди свої обов'язки, має право на продовження строку договору оренди після закінчення його дії.

Згідно з п. 3.4 Договору нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.

Ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2.3 договору, у разі припинення цього Договору Орендар зобов"язаний повернути Орендодавцеві Майно у стані не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено що Договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме: 28.02.2010 р., та відсутністю у стороні намірів щодо подальшого продовження термінів дії Договору. Відповідно нарахування орендної плати припинено з 28.02.2010 року.

Відсутність намірів щодо подальшого продовження терміну дії Договору як з боку Позивача, так і з боку Відповідача, підтверджується листами Позивача від 04.03.2010 р. №2386 та 08.04.2010 р. №5135, а також заявою Відповідача від 17.03.2010 р.

Так, у зв'язку з порушенням суттєвих умов договору оренди, а саме щодо: своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плата, укладено договору страхування на орендоване приміщення та оформлення угоди з Департаментом комунального господарства про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою, Позивачем на адресу Відповідача направлено лист від 04.03.2010 р. № 2386 про не пролонгацію вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення, в якому запропоновано протягом 10 днів (від дати одержання листа) звільнити орендовані приміщення та здати їх за актом прийому -передачі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №6170607 зазначений лист одержано Відповідачем 10.03.2010 р.

Таким чином, кінцевою датою повернення орендованого нежитлового приміщення є 20 березня 2010 року.

У разі припинення дії Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання - передачі, у термін, що вказаний в листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін, як це передбачено п. 2.3 Договору. Майно вважається повернутим Позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони згідно з вимогами ст. 29 Закону несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором оренди.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, у випадку невиконання Орендарем обов"язку щодо повернення Майна Орендодавець згідно з умовами п. 7.3 Договору має право вимагати від Орендаря сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно з умовами п. 9.4 Договору у разі неповернення об"єкту оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений Договором термін Орендар сплачує на користь Орендодавця неустойку за кожний прострочений день у 2-кратному розмірі від передбаченого Договором розміру орендної плати. Часом прострочення є період з моменту встановленого для повернення Майна до моменту підписання акту приймання - передачі.

Як вбачається з матеріалів справи (аркуш справи №25), акт приймання - передачі від Відповідача Позивачу орендованого нежитлового приміщення складено та підписано лише 27.01.2011 року, що є датою фактичного повернення орендованого приміщення.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого нежитлового приміщення, враховуючи наведені вимоги закону та умови Договору, Позивачем за період з 01.03.2010 р. по 27.01.2011 р. Відповідачу нараховано неустойку за кожний прострочений день у 2 - кратному розмірі від передбаченого Договором розміру орендної плати, яка становить 18 207,46 грн.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого нежитлового приміщення у розмірі 18 207,46 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61089, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.06.19997 р.) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків,, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач коштів: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області*; 101; 22080401* 2558718113* 498, 2922* 31.03.2008* 14095412*1*.) неустойку за несвоєчасне повернення орендованого нежитлового приміщення у розмірі 18 207,46 грн.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61089, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.06.19997 р.) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 182,07 грн. державного мита.

4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61089, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.06.19997 р.) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2959/11

Повне рішення складено 08 червня 2011 року.