Рішення № 16471300, 01.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1353/11 від 06.07.2010 року.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 02.11.2009 р.

розглянувши справу за позовом Промислового об"єднання "Укрпротез", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів завищення вартості робіт в розмірі 780610,00 грн. та коштів завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні, в розмірі 1666310,00 грн. Всього просить стягнути з відповідача 2446920,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем при здійсненні робіт по договору підряду по виконанню робіт з будівництва, реконструкції та модернізації державних, в тому числі казенних протезно-ортопедичних підприємств від 24.07.2008 року № 139/08 та договору підряду по виконанню робіт з реконструкції будівель та приміщень державних, в тому числі казенних, протезно-ортопедичних підприємств з урахуванням вимог міжнародних стандартів від 31.10.2007 року № 181/1 було допущено завищення вартості виконаних робіт та завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склалися в регіоні. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач проти позову заперечує в повному обсязі, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 07.07.2010 року та у доповнення до відзиві, наданому до господарського суду 01.06.2011 року.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 01.06.2011 року представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Між промисловим об'єднанням “Укрпротез” (далі - Кредитор) та ТОВ “Будівельні технології”(далі - Боржник) було укладено договір підряду по виконанню робіт з будівництва, реконструкції та модернізації державних, у тому числі казенних протезно-ортопедичних підприємств від 24.07.2008 р. № 139/08 та договір підряду по виконанню робіт з реконструкції будівель та приміщень державних, в тому числі казенних, протезно-ортопедичних підприємств з урахуванням вимог міжнародних стандартів від 31.10.2007р. № 181/1 (далі - договори).

Згідно з умовами зазначеними в договорах та узгодженим календарним планом виконаних робіт Боржник зобов'язується виконати роботи з будівництва, реконструкції державних, у тому числі казенних, протезно-ортопедичних підприємств, та здати Кредитору в установлений договорами строк закінчені роботи.

Кредитор в свою чергу, відповідно до умов договорів, бере на себе зобов'язання оплатити виконані Боржником роботи.

Згідно з умовами договорів договірна ціна робіт складається із витрат на виконання робіт, придбання матеріалів, транспортних та складських витрат, вартості робочої сили, інших витрат.

ТОВ “Будівельні технології” виконало роботи, зазначені в договорах, але відповідно до аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Промислового об'єднання “Укрпротез” за 2006-2008 роки від 24.12.2009 року № 17-21/8, складеного працівниками Управління централізованого внутрішнього аудиту Головного контрольно-ревізійного управління України, в зв'язку із застосуванням у розрахунках коефіцієнту, що не може бути застосованим при виконанні робіт з реконструкції будівель та приміщень казенних та державних підприємств, Боржником допущено завищення вартості робіт на суму 780 610,00 грн., та у зв'язку з завищенням поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, - на суму 1 666 310,00 грн. Тобто, Боржником допущено завищення вартості робіт з реконструкції будівель та приміщень казенних та державних підприємств на загальну суму 2 446 920,00 грн.

Детальна інформація щодо допущених Божником завищень вартості робіт міститься в відомості встановлених порушень щодо обсягів виконаних робіт ТОВ “Будівельні технології” та інших порушень за результатами державних фінансових аудитів діяльності державних та казенних підприємств протезно-ортопедичної галузі, які входять до складу ПО “Укрпротез” за 2006-2008 роки (Додаток 7 до аудиторського звіту від 24.12.2009 року № 17-21-8) (том 1 а. с. 83-141).

Промислове об'єднання “Укрпротез” направило на адресу ТОВ “Будівельні технології” претензію № 1 від 31.05.2010 р. № 1030/11 про повернення грошових коштів сплачених за завищеною вартістю робіт та матеріальних ресурсів.

ТОВ “Будівельні технології” у відповіді на претензію від 04.06.2010 р. № 04/06-1 повністю відхилило вимоги Промислового об'єднання “Укрпротез” про повернення грошових коштів сплачених за завищеною вартістю робіт та матеріальних ресурсів, викладені в претензії № 1 від 31.05.2010р. № 1030/11.

Умови договорів № 181/1 від 31.10.2007р. та № 139/08 від 24.07.2008 р. свідчать про те, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

З додатку 7 до аудиторського звіту від 24.12.2009 року № 17-21/8 вбачається, що ТОВ “Будівельні технології” при виконанні договорів № 181/1 від 31.10.2007 р. та № 139/08 від 24.07.2008 р. порушило пункти 3.1.10.8, 3.3.3.3, 3.3.9.1, 3.3.10.1, пункти 4, 14, 15 додатку 12, п. 4 додатку 13, пункти 2, 7 розділу II додатку 19 ДБН.Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, пункту 1.17 ДБН Д.2.2-10-99, пункту 1.2.6 ДБН Д.2.4-11-2000.

Порушення, зазначені в додатку 7 до аудиторського звіту від 24.12.2009 року № 17-21/8, призвели до завищення ТОВ “Будівельні технології” вартості робіт на суму 780 610,00 грн. та завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, на суму 1 666 310,00 грн. Тобто, Боржником, під час виконання договорів № 181/1 від 31.10.2007р. та № 139/08 від 24.07.2008 р., було допущено завищення вартості робіт з реконструкції будівель та приміщень казенних та державних підприємств на загальну суму 2 446 920,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2010 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної та економічної експертиз, проведення яких було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Щодо Донецького КЕПОП:

1) Якими коефіцієнтами кошторисного прибутку та адміністративних витрат враховуючи данні умови треба користуватись?

2) З'ясувати фактичну вартість 1 кв. м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

3) Чи є перевищення норм використаних матеріалів під час утеплення фасадів Донецького КЕПОП?.

4) Яким чином треба визначати середню вартість матеріалів і що потрібно враховувати під час її складання?

Щодо Житомирського ДЕПОП:

1) З'ясувати фактичну вартість 1 кв.м облицювання фасаду європанелями згідно актів виконаних робіт порівняно з кошторисною вартістю, затвердженою Замовником.

Щодо Луганського КЕПОП:

1) Визначити відповідність вжитих заходів наказу № 168 від 10.08.2009 р.

2) Підприємство ПО “Укрпротез” віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3), як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО “Укрпротез” до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

3) У комплексне обґрунтування по встановленню металопластикових вікон входить монтаж підвіконних дошок. ТОВ “Будівельні технології”, як виняток включило обґрунтування Е10-20-3 по встановленню підвіконних дошок додатково, тому що знадобилось не тільки мурування їх за допомогою монтажної піни, але й робота пов'язана з муруванням цеглою вапняним розчином віконних прорізів у цегляній кладці. Чи правильно використано обґрунтування Е10-20-3?

Щодо Львівського КЕПЗШП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000?.

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Миколаївського ДЕПОП

1) Чи правомірно застосування коефіцієнтів прибутку та адміністративних витрат згідно доданих документів, а саме: затверджених кошторисів (договірна ціна)?

Щодо Полтавського КЕПОП

1) Роботи по захисту вікон при відбивці штукатурки потребують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне). Ці заходи нами вжиті, і до сплати Замовнику окремо не пред'являлись. Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 ?

2) Роботи при нанесенні на стіни фасадів теплоізоляції Т8М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист вікон п/е плівкою. Технічною частиною та складом робіт по обґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково вжито обґрунтування Е14-34-1 (роботи по захисту п/е плівкою) і підтверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених заходах порушення?

Щодо Тернопільського КЕПОП:

1) Підприємство ПО “Укрпротез” віднесено згідно наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2001р. за №365 згідно п.33.10.1 (Додаток №3) як виробництво медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичне пристосування. Чи відноситься ПО “Укрпротез” до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації усереднених коефіцієнтів кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.год.) і адміністративних витрат (1,23 грн./люд.год.)?

Щодо Харківського ДДП:

1) Провести додаткову експертизу актів виконаних підрядних робіт з метою з'ясування наявності завищення вартості робіт.

Щодо Харківського КЕПОП:

1) Чи має місце завищення на суму 178,92 тис. грн. завдяки невірного застосування будівельних норм?

Щодо Хмельницького ДЕПОП

1)Чи був порушений ТОВ “Будівельні технології” наказ №174 від 2000р. та ДБН Д. 1.1.1-2000 під час складання актів виконаних робіт КБ-2в якщо до відомості ресурсів було

включено устаткування яке є невід'ємною частиною будівельно-монтажних робіт на суму 135,5 тис.грн.?

Щодо Київського КЕПОП

1) Чи були порушені ТОВ “Будівельні технології” вимоги ДБН Д. 1.1.1-2000 (додаток №9) п.1 ст.З, п.6 ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” під час складання актів виконаних робіт КБ-2в на суму 99,07 тис.грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Промислового об'єднання “Укрпротез” за 2006-2008 роки від 24.12.2009 року № 17-21/8, складеного працівниками Управління централізованого внутрішнього аудиту Головного контрольно-ревізійного управління України у частині, що стосується завищення вартості робіт на суму 780 610,00 гри., та у зв'язку з завищенням поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, - на суму 1 666 310,00 грн.?

06.01.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6156 від 23.12.2010 року, відповідно до якого: Коефіцієнти кошторисного прибутку та адміністративних витрат, у наданій документації по Донецькому КЕПОП застосовані правильно; ціна прямих витрат 1 кв.м облицювання стін фасаду і укосів європанелями у кошторису складає 409,83 грн., а в актах виконаних робіт - 406,71 грн.; перевищення норм використаних матеріалів під час утеплення фасадів До нецького КЕПОП не встановлено; при визначенні вартості матеріалів потрібно враховувати п.п. 3.1.10.7 та 3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000; ціна прямих витрат 1 кв. м. облицювання стін фасаду і укосів європанелями у кошторису складає 445,36 грн., а в актах виконаних робіт 409,62 грн.; вжиті заходи відповідають наказу № 168 від 10.08.2009 року; ПО "Укрпротез" до об'єктів соціально сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) не відноситься; обґрунтування Е10-20-3 використано правильно; порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 не встановлено; застосування додатково норми Е14-34-1 не є порушенням; коефіцієнти кошторисного прибутку та адміністративних витрат, у наданій документації по Миколаївському ДЕПОП застосовані правильно; порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 не встановлено; застосування додатково норми Е14-34-1 не є порушенням; ПО “Укрпротез” до об'єктів соціальної сфери (лікарня, бібліотека, школа, кінотеатр та таке інше) не відноситься; наявності завищення вартості робіт не виявлено; встановити факт завищення на суму 178,92 тис.грн. завдяки невірного застосування будівельних норм на даному етапі не надається можливим з причин, вказаним в дослідницькій частині; порушень ДБН Д. 1.1.1-2000 під час складання актів виконаних робіт КБ-2в не встановлено; Перевищення вартості в наданих актах приймання виконаних підрядних робіт й завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, не встановлено; проектно-кошторисна документація відповідає вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

24.01.2011 року ухвалою господарського суду було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

- чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. внаслідок невірного застосування будівельних норм та розцінок?

- Чи має місце завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 0,3 тис. грн.?

- Чи має місце завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології № на Київському КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внаслідок недотримання ДБН Д.1.1.1-2000 чи невірного застосування будівельних норм, розцінок чи коефіцієнтів?

- Чи вірно виконаних розрахунок об'єму улаштування риштувань, які були використані при виконанні робіт на Тернопільському КЕПОП?

26.05.2011 року до господарського суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 1345 від 20.05.2011 року, відповідно до якого: завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. внаслідок невірного застосування будівельних норм та розцінок немає; завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Харківському КЕПОП на суму 0,3 тис. грн. не має; завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" на Київському КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внаслідок недотримання ДЬБН Д.1.1-2000 чи невірного застосування будівельних норм, розцінок чи коефіцієнтів не має; розрахунок об'єму улаштування риштувань, які були використані при проведенні робіт на Тернопільському КЕПОП виконаний вірно у відповідно до діючих будівельних норм.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох або декількох сторін, спрямованої на досягнення певного результату.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. З статті 843 ЦК України, робота у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не подано до суду доказів завищення вартості робіт та завищення поточних цін на матеріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні, твердження позивача спростовуються висновками експертизи, а тому відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 530, 626, 627, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Промислового об'єднання “Укрпротез” (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 6/8, корп. 15, код ЄДРПОУ 03187683, п/р № 35236002000286 в УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 24469,20 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 червня 2011 року