Ухвала суду № 16471216, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3637/11

вх. номер 3637/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю від 05.05.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м.Харків про видачу виконавчого документа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд», с.Данилівка Васильківського району Київської області

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СГ Консалт», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у справі №2/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» про стягнення штрафних санкцій в сумі 126592,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №110 від 29.10.2009р. та договору №111 від 03.11.2009р.

Відповідно до рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 11.04.2011р. у справі №2/2011 (головуючий суддя Мирошникова О.Ш.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» на користь позивача штрафних санкцій за договором №110 від 29.10.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 106296,00грн. та за договором №111 від 03.11.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. у сумі 20296,00грн., а всього в сумі 126592,00грн. , а також судові витрати в сумі 2898,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «СГ Консалт», посилається на те, що станом на момент звернення до господарського суду Харківської області рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у справі №2/2011 від 11.04.2011р. відповідачем не виконано, а тому в порядку статті 55 та статті 56 Закону України “Про третейські суди” ТОВ «СГ Консалт», просить видати виконавчий документ.

Ухвалою господарського суду Харківської області про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа від 16.05.2011р. прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011р.

24.05.2011р. на виконання ухвали господарського суду до господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№10526) від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», надійшла третейська справа №2/2011 на 99 арк., копія Положення про Харківський міжобласний третейський суд та копія Регламенту Харківського міжобласного третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2011р. заяву про видачу виконавчого документа підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі (вх.№13077) та додаткові документи для долучення до матеріалів справи , які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2011р., не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наданий ним відзив та заява про ознайомлення з матеріалами споави.

Через канцелярію суду 25.05.2011р. відповідач надав відзив на заяву про видачу виконавчого документа, в якому просить суд відмовити ТОВ «СГ Консалт» у видачі виконавчого документа , посилаючись на порушення Третейським судом ст.15, 39 ЗУ "Про третейські суди", а саме, зазначає, що відповідач не брав участі у справі та не отримував жодних повідомлень, пов"язаних з розглядом справи №2/2011. Крім того, відповідач просить відмовити ТОВ «СГ Консалт» у видачі виконавчого документа, у зв"язку із тим, що ТОВ "Екорембуд" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення третейського суду по справі №2/2011.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено 15-денний термін розгляду заяви про видачу виконавчого документа, а також те, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд згідно зі статтею 122-9 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа, відзив на неї, матеріали справи №2/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» про стягнення штрафних санкцій, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до п. п. 1.14. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15 листопада 2007 р. господарський суд розглядає заяву у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”.

Згідно з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в третейському суді та на те, що ним подано заяву до грсподарського суду Харківської області про скасування рішення третйського суду, на виконання якого позивач просить видати виконавчий документ.

Відповідно до ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду є те, що третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участь у справі.

Проте, з наявного в матеріалах справи №2/2011 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» поштового повідомлення (арк.спр.42) вбачається, що ТОВ "Екорембуд" належним чином був повідомлений про дату , час та місце судового засідання , призначеного на 11.04.2011р.

А тому , твердження відповідача стосовно того, що він не отримував жодних повідомлень, пов"язаних з розглядом справи №2/2011, спростовуються наявними в матеріалах справи №2/2011 доказами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення , яке було отримано повноважним представником відповідача 03.04.2011р., про що свідчить підпис зроблений на вказаному повідомленні.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що ТОВ "Екорембуд" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення третейського суду по справі №2/2011, та на підставі вказаного просить відмовити ТОВ «СГ Консалт» у видачі виконавчого документа.

По - перше, відтиск печатки господарського суду, зроблений на вказаній заяві 25.05.2011р., свідчить лише про те , що відповідачем подано дану заяву до канцелярії суду, проте, доказів прийняття до провадження заяви про скасування рішення третейського суду та самого рішення господарського суду Харківської області про скасування рішення третейського суду відповідачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

По - друге, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). Проте, жодна з доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву копій документів, не засвідчена відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а тому копії наданих документів, не можуть бути належними доказами у справі.

У відповідності до п. п. 1.14. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15 листопада 2007 р. господарський суд розглядає заяву у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”.

На підставі розгляду матеріалів справи №2/2011 та заяви про видачу Господарським судом виконавчого документу, судом встановлено, що передбачені ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Винесене Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючим) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» рішення 11.04.2011р. по справі 2/2011 відповідає вимогам діючого законодавства , а тому суд задовольняє заяву ТОВ «СГ Консалт», про видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у справі №2/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» про стягнення штрафних санкцій в сумі 126592,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №110 від 29.10.2009р. та договору №111 від 03.11.2009р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 36, 122-9, 122-10, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» про видачу виконавчого документа задовольнити.

На підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» по справі №2/2011 від 11.04.2011р. видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» (08621, київська область, Васильківський район, с.Данилівна, вул.Щорса, буд.6, п/р 26001053108802 в Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 35438962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, , буд.91, п/р 26004027461 в АБ "Укргазпромбанк" м.Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 33479070) штрафні санкції за договором №110 від 29.10.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 106296,00 грн. та за договором №111 від 03.11.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 20296,00грн., а всього у сумі 126592,00грн. та судові витрати . пов"язані з розглядом справи , які складаються з третейського збору у розмірі 2898,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд»(08621, київська область, Васильківський район, с.Данилівна, вул.Щорса, буд.6, п/р 26001053108802 в Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 35438962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»(61023, м.Харків, вул.Мироносицька, , буд.91, п/р 26004027461 в АБ "Укргазпромбанк" м.Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 33479070) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Рильова В.В.