Рішення № 16471214, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2769/11

вх. № 2769/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов. від 07.06.2010 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в о.філії " Відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в о.філії " Відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень №У-02-2/1186 від 06.07.2010 року у розмірі 4912,80 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди приміщень №У-02-2/1186 від 06.07.2010 року, в частині повної та своєчасної оплати, з урахуванням чого, просить суд задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2011 року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 30.05.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.13168), про залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 27.05.2011 року стосовно відповідача, довідку про банківські реквізити позивача від 24.05.2011 року №02-2/302, розрахунок заборгованості за серпень 2010 року, копія Витягу з Наказу №223 о/с від 31.05.2010 року, копія рахунку фактури №2 від 15.09.2010 року, копія рахунку фактури №1 від 30.07.2010 року, копія акту приймання передачі від 12.08.1998 року, копія угоди від 15.12.1998 року, копія Договору купівлі-продажу від 03.11.1998 року, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. №010 від 30.05.2011 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6115819250786.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» в особі філії" Відділення Промінвестбанку в м. Харків " (позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення № У-02-2/1186 (Договір).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору, позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендатору) у строкове платне користування нежитлові приміщення №1-1,1-2,1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-24, коридор між вказаними приміщеннями, загальною площею 231,03 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

П.2.1. Договору передбачено, що передача Приміщення здійснюється за Актом здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту здачі-приймання нежитлових приміщень від 06.07.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зазначене приміщення, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с.16)

Відповідно до п.п. 4.1. Договору нарахування орендної плати по Договору починається з дати підписання Акту здачі-приймання та здійснюється щомісячно. Згідно п.4.2. Договору розмір місячної орендної плати за користування 1 кв.м. об'єкту оренди (Приміщення) є фіксованою і складає 10,50 грн. (десять гривень 50 коп.), в тому числі ПДВ - 1,75 грн., всього - 2 425,82 грн. (дві тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 82 коп).

Згідно з п.4.6. Договору передбачено, що Орендар (відповідач) нараховує і сплачує орендну плату самостійно. Обов'язки Орендаря по нарахуванню та сплаті орендної плати, а також терміни виконання даного обов'язку не пов'язані з виконанням Орендодавцем будь-яких дій (направлення Орендарю рахунку для оплати, акту виконаних робіт та ін.).

Згідно п. 5.3.2 Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату, та інші, передбачені цим договором платежі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору, не виконав у повному обсязі вимоги Договору в частині повної та своєчасної оплати, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2011 року становить 4484,59 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 4484,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 340,83 грн., 3% річних у розмірі 85,17 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 2,21 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 340,83 грн., 3% річних у розмірі 85,17 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за кожний прострочений день платежу Відповідач зобов'язаний сплатити пеню від суми платежів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, предбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 2,21 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків» (код 09351451, 61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 10, рахунок № 373939022 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», МФО 351458) заборгованість за договором оренди приміщень № У-02-2/1186 від 06.07.2010 року у розмірі 4484,59 грн., інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 340,83 грн., 3% річних у розмірі 85,17 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 2,21 грн., державне мито в сумі 102,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/2769/11 складено та підписано 01.06.2011 року.