Рішення № 16471205, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2367/11

вх. № 2367/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2011 року

відповідач - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, с. Коротич

про стягнення 3879,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 3879,94 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 404 від 01 листопада 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2875,05 грн., пеню в розмірі 289,67 грн. та 20 % річних в розмірі 715,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2367/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 26 квітня 2011 року позивач зявився, до матеріалів справи, через канцелярію Господарського суду Харківської області, надав частину витребуваних судом документів, які залучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 26 квітня 2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, відклав розгляд справи на 30 травня 2011 р.

В засідання суду 30 травня 2011 року зявися позивач, який надав витребувані судом докази та які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 30 травня 2011 року не зявився, ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача, повернута поштовою установою із поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 404 згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання щодо систематичного відпуску і передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобовязання приймати товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 14 календарних з моменту отримання товару (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2 договору).

Згідно з розхідними накладними за період з 18 листопада 2009 року по 16 грудня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 5958,65 грн., що підтверджено накладним, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 14 календарних днів в повному обсязі не здійснив, відповідачем частково сплачено вартість отриманого від позивача товару в розмірі 3083,60 грн.

Заборгованість відповідача становить 2875,05 грн.

01липня 2010 року мі сторонами було складено та підписано акт звіряння за договором за яким відповідачем визнано наявну у нього заборгованість перед позивачем в розмірі 2875,05 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 2875,05 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 2875,05 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також, з посиланням на пункти 7.3 та 7.4 договору позивачем предявлено до стягнення пеню в розмірі 289,67 грн. та 20 % річних в розмірі 715,22 грн.

З огляду на те, що умовами вказаних пунктів сторонами передбачено відповідальність за порушення п. 6.2 договору, умови договору не містять заявленої відповідальності за порушення п.5.2 договору, за таких обставин, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щодо річних в розмірі 107,29 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо річних, а також в позовних вимогах щодо стягнення пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити у звязку із безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Коньячний дім "Зоряний", 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 (р/р 26006010048712 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 33113595) 2875,05 грн. боргу, 107,29 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/2367/11 підписано 31 травня 2011 року.