Рішення № 16471184, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2864/11

вх. № 2864/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 38-4425/395 від 23.11.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованість у сумі 10123,79 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 2882/581120 від 24.07.2006р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.13015), в яких зазначив суду, що експлуатаційні витрати, про які йдеться у актах виконаних орендних послуг, що наявні в матеріалах справи, складає компенсація земельного податку, яку нараховано позивачем у відповідності до положень ст.ст. 796, 797 Цивільного кодексу України.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала від 10.05.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24 липня 2006 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди № 2882/581120, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 259,5 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі позивача.

Приміщення були передані в оренду з метою використання під складські приміщення (п. 1.3. договору).

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 01.09.2006 року.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 03.10.2007р. пункт договору 1.3. був викладений в наступній редакції: "Майно передається в оренду з метою використання: склад - 259,50 кв.м."

Пунктом 10.1. договору оренди сторони визначили, що договір діє з 24.07.2006р. по 24.06.2007р., однак у відповідності до по. 10.5. договору та положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" строк його дії неодноразово подовжувався.

У відповідно до п. 3.2. договору оренди орендна плата за перший місяць оренди - вересень місяць 2006 року становить 835,79 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за вересень місяць 2006 року.

Ставка орендної плати (тариф) становить 5%.

В редакції додаткової угоди № 1 від 03.10.2007р. сторони визначили, що орендна плата складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 2254,01 грн., а за листопад 2007р. - 2463,13 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. становить 12%.

Додатковою угодою № 2 від 18.01.2008р. сторони визначили, що площа приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, становить 255,1 кв.м. Пункт 3.2. договору виклали в новій редакції, відповідно до якого орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до договору і складає: за лютий 2008р. - 2472,18 грн. без урахування індексів інфляції за січень та лютий 2008р. та ПДВ. Ставка орендної плати (тариф) становить 12%.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем позивачу та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

У відповідності до п. 3.6. договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п. 3.7. договору, орендна плата перераховується: 70% - на розрахунковий рахунок позивача; 30% - до місцевого бюджету.

Пунктом 4.4. договору сторони визначили обов"язком відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до п. 4.9. договору оренди відповідач зобов"язаний оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди.

Згідно до п. 4.9.1. у випадку, коли об'єкт оренди є частиною споруди, відповідач повинен у місячний термін звернутися до в податкової інспекції відповідного району м. Харкова (за місцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник податку на землю.

Згідно до п. 4.9.2. у випадку, коли об'єктом оренди є споруда в цілому, відповідач зобов"язаний в п'ятиденний термін, з моменту передачі в оренду земельної ділянки, на якій розміщено об'єкти оренди, в шестимісячний термін оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди та у місячний термін звернутися до податкової інспекції відповідного району м. Харкова (за місцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник податку на землю. Відповідач зобов"язаний сплачувати плату у вигляді податку на землю протягом шести місяців оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вносив орендну плату та компенсацію податку на землю несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим за період з листопада 2009 року по січень 2010 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 10123,79 грн. (з яких 764,78 грн. заборгованість по сплаті податку на землю, що вбачається з наявних в матеріалах справи розрахунків позивача).

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. у справі № 05/05-10, яке набрало законної сили. Цим рішення з відповідача на користь позивача було стягнуто 26241,41 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 2882/581120 від 24.07.2006р. за період з лютого по жовтень 2009р., що підтверджує факт неодноразового порушення умов зазначеного договору відповідачем та факт зайняття орендованих приміщень відповідачем.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

08 квітня 2011 року позивач звренувся до відповідача з листом з проханням погасити заборгованість перед позивачем за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 9359,00 грн. основної заборгованості по орендній платі обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 764,78 грн. компенсації по сплаті земельного податку, то суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки договором оренди сторони не встановили розмір та порядок сплати податку на землю, додаткового договору щодо сплати податку на землю вони також не укладали, а п.п. 4.9.2. договору оренди містить тільки посилання на те, що відповідач повинен сплачувати плату у вигляді податку на землю протягом шести місяців оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено об"єкт оренди. З матеріалів справи не вбачається був оформлений на протязі шести місяців відповідачем договір оренди землі чи ні, крім того позивачем суду не було надано доказів що земельна ділянка, на якій розташовані орендовані приміщення належить позивачу.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в договорі обов'язку відповідача відшкодувати витрати, повязані із сплатою податку на землю та використанням орендованого приміщення покладений на позивача.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, код ЄДРПОУ 31557119) 9359,00 грн. заборгованості по орендній платі, 94,29 грн. державного мита та 218,17 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 764,78 грн. компенсації по сплаті земельного податку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 02.06.2011р.

Справа № 5023/2864/11/