Рішення № 16471175, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3691/11

вх. № 3691/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 07.04.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Поленергокомплект", м. Полтава

до Приватного підприємства "Дір-Інтер-Менеджмент", м. Харків

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Поленергокомплект", м. Полтава, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Дір-Інтер-Менеджмент", м. Харків, 60000 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на надання інформаційно- консультаційних послуг № 2/9 від 22.07.10 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 травня 2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 60000 грн. заборгованості.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою ,суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6120202649529.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 липня 2010 р. між Приватним науково-виробничим підприємством "Поленергокомплект", м. Полтава, (позивач) та Приватним підприємством "Дір-Інтер-Менеджмент", м. Харків,(відповідач) був укладений договір № 2/9, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався прийняти на себе зобов"язання по наданню інформаційно- консультатційних послуг, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.1 договору передбачена загальна вартість послуг, яка складає 60000 грн. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми, вказаної в п. 3.1 на розрахунковий рахунок позивача напротязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чиннності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачу інформаційно- консультаційні послуги на загальну суму 60000 грн.( з урахуванням НДС), що підтверджується актом здачі- приймання робіт № П-0000034 від 27.09.10 р. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як було вищезазначено, сторонами був узгоджений строк оплати послуг-напротязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідач отримав послуги, проте за них не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 60000 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 60000 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дір-Інтер-Менеджмент", м. Харків (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50-Б, гуртожиток, р/р № 2600100114433 у ПАО "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 35972934) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Поленергокомплект", м. Полтава(36000, м. Полтава, вул. Краснофлотська, буд. 14, оф. 3, р/р № 260057132 в АБ "Полтава-банк" м. Полтава, МФО 351484, код ЄДРПОУ 31758526) 60000 грн. заборгованості, 600 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 31 травня 2011 року.