Рішення № 16471101, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/1984/11

вх. № 1984/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 2/КБ/Ю від 10.01.2011 року

відповідач - Буянов О.Б., керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське

до ТОВ "Агрокорм М.Л.С.", с. Червоний Донець

про стягнення 90191,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. Пятигірське (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм М.Л.С.", с. Червоний Донець про стягнення 90191,94 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 55 від 23.12.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 87688,00 грн., 3% річних в розмірі 730,59 грн., індекс інфляції в розмірі 1773,35 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1984/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року об 11:10.

В судове засідання 11 квітня 2011 року позивач зявився, проте вимоги ухвали суду від 25 березня 2011 року не виконав.

Відповідач в призначене засідання суду 11 квітня 2011 року не зявився, на адресу суду 08 квітня 2011 року була повернута ухвала господарського суду від 25 березня 2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою на довідці поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2011 року.

В засідання суду 26 квітня 2011 року позивач зявився, надав суду частину витребуваних доказів по справі, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, вважав за необхідне відкласти розгляд справи 23 травня 2011 р.

В засідання суду 23 травня 2011 року сторони зявились; позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, які підтримує в заявленому до стягненні розмірі, відповідач проти суми основного боргу не заперечує, проте заперечує проти решти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 55 із додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2010 р., за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 30 банківських днів з моменту його отримання.

Згідно з видатковими накладними за період з 09 вересня 2010 року по 27 жовтня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 89784,00 грн., що підтверджено накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, та самим відповідачем під час розгляду справи в суді.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 3 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 87688,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 87688,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 87688 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також предявлено до стягнення 730,59 грн. річних та 1773,35 грн. інфляційних.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача 730,59 грн. річних та 1773,35 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 901,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокорм М.Л. С.", 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Воровського, 2 (в тому числі з р/р 26006845872011 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 35462686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Курганський бройлер", 64252, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигорське , вул. Першотравнева, 1 (р/р 26002962481980 у філії ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 322755, код ЗКПО 30773272) 87688 грн. боргу, 730,59 грн. річних, 1773,35 грн. інфляційних, 901,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/1984/11 підписано 26 травня 2011 року.