Рішення № 16471032, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3580/11

вх. № 3580/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. б/н від 16.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., дов. від 23.05.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Каскад 2009", м. Харків

до ТОВ "Антік - Агро", м. Харків

про стягнення 59798,00 грн., за видатковою накладною № РН від 23.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Каскад 2009", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Антік - Агро", на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 59798,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2011 року було порушено провадження у справі № 5023/3580/11 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09:30.

У судовому засіданні призначеному на 23 травня 2011 року було оголошено перерву до 24.05.2011 року до 11:30. Після перерви судове засідання продовжено у тому ж складі суду.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, зокрема зазначає, що термін виконання зобов'язання ТОВ "Антік-Агро" з оплати за поставлений товар (жмих соєвий) у сумі 59798,00 грн. не визначений, жодної вимоги від позивача щодо виконання зобов'язання стосовно оплати за жмих соєвий на адресу відповідача не поступало, таким чином строк виконання зобов'язання у відповідача не настав, що свідчить про відсутність прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем жмиху соєвого.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між сторонами позивачем у 23 грудня 2010 року було здійснено, на підставі видаткової накладної № РН-0000644 від 23.12.2010 р., поставку товару (жмиху соєвий) відповідачеві на загальну суму 98140,00 грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та довіреністю № 292 від 23 грудня 2010 року, копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівліпродажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у розмірі 38342,00 грн., що зокрема підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 31.01.2011 року.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторонами в письмовій формі не було встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на відсутність з боку позивача вимоги щодо оплати за жмих соєвий, поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000644 від 23.12.2010 року, у зв'язку з чим, на думку відповідача, строк виконання вищезазначеного зобов'язання не настав. Такі твердження відповідача не приймаються судом, виходячи з наступного.

На адресу ТОВ "Антік - Агро" позивачем було направлено вимогу № 5 від 24.03.2011 року з вимогою про сплату суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 59798,00 грн. з посиланням на ч. 2 ст. 530 ГПК України, про що зазначено у книзі реєстрації вихідної кореспонденції.

Також, на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості у розмірі 59798,00 грн. у строки, передбачені Цивільним кодексом України, яка була направлена рекомендованою кореспонденцією та отримана відповідачем 10 травня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6102902983762.

Таким чином, суд, розглянувши заперечення відповідача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем надано до суду достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, на доказ того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, проте докази погашення боргу з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткової накладної № РН-0000644 від 23 грудня 2010 року, жмих соєвий складає 59798,00 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 59798,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 597,98 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (юридична адреса: 61098, м. Харків, вул. Старокримська, 9; р/р 2600106162347 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983; ідент. код 24126065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2009" (юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5; поштова адреса: 61023, м. Харків, вул. Трінклера, 9, оф. 1; р/р 2600206162582 в ПАТ КБ "Правекс- Банк" м. Київ, МФО 321983; ідент. код 36374926) 59798,00 грн. основного боргу, 597,98 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 30.05.2011 року.