Рішення № 16471030, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2934/11

вх. № 2934/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.05.11;

3-ої особи - ОСОБА_3 за довіреністю від 23.05.11;

розглянувши справу за позовом Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОДА", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Жовтневий Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 68014,00грн., посилаючись на те, що у платіжних дорученнях №489 та №490 від 23.03.11р. був невірно зазначений отримувач коштів.

Ухвалою господарського суду харківської області від 21.04.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Жовтневий Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.05.11р. розгляд справи було відкладено на 23.05.11р.

12.05.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10740) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

23.05.11р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№10750), в якому вказує, що позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Представник 3-ої особи документи витребувані судом не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що позивач платіжними дорученнями № 489 та 490 від 23 березня 2011 року (а.с.35, 36) безпідставно перерахував відповідачу на його рахунок, відкритий в АБ “ВТБ” у м. Харкові 68014,00 гривень, в тому числі ПДВ - 11335,67 грн.

Отримувач коштів був зазначений помилково, бо відповідно до видаткової накладної № К0412 від 18 березня 2011 року (а.с.33) позивач разом з відповідачем здійснив залік однорідних вимог.

Інших договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.03.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача лист, в якому просить відповідача повернути помилково перераховані кошти позивачу в сумі 68014,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу помилко перераховані кошти в сумі 68014,00 грн. не повернув. Таким чином у відповідача перед позивачем виникло зобов"язання щодо повернення безпідставно набутих коштів в сумі 68014,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, св-во про державну реєстрацію НОМЕР_1) на користь Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “КОДА” (юридична адреса: 61072, м. Харків, вул.23 Серпня, буд. 6 кв. 47, код 19371667, п/р № 26007277928001 в Центральному відділенні Харківського ГРУ Приватбанка, МФО 351533) безпідставно отриманих коштів на суму 68014,00 гривень, 680,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 27 травня 2011 року.