Рішення № 16471019, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2125/11

вх. № 2125/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1409 від 26.04.2010 р;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків

про стягнення 28 673,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Акціонерного товариства "Харківський канатний завод", 28673,35 грн. боргу за послуги з водовідведення та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на приймання стічних вод № ІІ-1459/06-АПК-2 від 04.08.03 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 квітня 2011 р.

19 квітня 2011 р. позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 07.07.10 р. в газеті "Урядовий кур"єр" № 122 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області ухвалою від 17.05.10 р. провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача, проте заборгованість відповідача на суму 28673,35 грн. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, вона є поточним зобов"язанням і не може бути заявлена в порядку ст. 14 Закону в рамках провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 24 травня 2011 р.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 28673,35 грн. боргу та судові витрати.

Представник відповідача призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6115818777330.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

04 серпня 2003 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (позивач) та Акціонерним товариством "Харківський канатний завод" (відповідач) був укладений договір № ІІ-1459/06-АПК-2 від 04.08.03 р. (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.1. розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження зі сторонами та внесення змін до Договору.

Згідно з п. 4.2 договору Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. включно була нарахована сума в розмірі 28 673,35 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 28 673,35 грн., яка до цього часу не погашена.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 28 673,35 грн. боргу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, р/р № 26000301706635 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Харків, МФО 351373, код ЄДРПОУ 00306443) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АТ " Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 28 673,35 грн. боргу за послуги з водовідведення, 286,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 30 травня 2011 року.