Рішення № 16470628, 18.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.Справа № 5013/223/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка, Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Компаніївка, Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

прокурор - Калатур А.В. посвідчення № 885

від позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.03.11р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 06.04.11р. оголошувалась перерва до 18.04.11р. на 15 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 22.10.10р. та проведення реституції. В судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в заяві про оголошення перерви по справі. У відзиві позов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір від 22.10.10р. купівлі-продажу комплексу. За умовами договору Компаніївська селищна рада (продавець) передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (покупець) прийняв у власність належний продавцю комплекс за адресою АДРЕСА_1. Комплекс складається з вбиральні цегляної загальною площею 3,40 кв. м., компостної ями, огорожі та вимощення площею 1400 кв. м., розташований на земельній ділянці, право власності та право користування на яку не оформлялось. Продаж комплексу вчинено за 21000 грн., які внесені покупцем на рахунок продавця, що підтверджується меморіальним ордером № 120 від 22.10.10р. Експертна оцінка комплексу відповідно до експертного висновку № В-615 та доповнення до експертного висновку № В-865 виданого Кіровоградською торговою промисловою палатою 08.09.10р. становить 20985 грн. Продаж здійснюється на підставі рішення тридцять першої сесії Компаніївської селищної ради п"ятого скликання № 1057 від 09.09.2010 року та протоколу № 2 засідання комісії з продажу майна при виконкомі Компаніївської селищної ради від 07.09.2010 року. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печатками сторін.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзац 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” визначає, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В даному випадку прокурор, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і ч. 3 ст. 2 ГПК України є заінтересованою особою.

В червні 2010 року експертом-оцінювачем Кіровоградської РТПП ОСОБА_3 складений експертний висновок № В-615 яким визначена ринкова вартість асфальтового покриття площею 1400 кв. м. - 20366 грн., що знаходяться на території АДРЕСА_1

В газеті "Степовий край" № 32 від 7 серпня 2010 року надруковано оголошення наступного змісту: "Компаніївська селищна рада має намір реалізувати залишки комунального майна на ринковій площі селища. Довідки за тел. 2-02-65".

Протоколом № 2 від 7 вересня 2010 року оформлене засідання комісії по продажу майна при виконкомі Компаніївської селищної ради. Комісія ухвалила рекомендувати сесії селищної ради продати залишкове майно ринкової площі ФОП ОСОБА_1 за ціною 21000 грн., витрати на оформлення документів на продане майно покласти на громадянина ФОП ОСОБА_1

8 вересня 2010 року експертом Кіровоградської РТПП Журавльовим О. складений експертний висновок № В-865 яким визначена залишкова вартість вбиральні - 323 грн., компостної ями - 128 грн., металевої огорожі - 168 грн., що знаходяться на території АДРЕСА_1

Рішенням від 09.09.10р. № 1057 тридцять першої сесії Компаніївської селищної ради п"ятого скликання затверджений протокол конкурсу від 08.09.10р. з продажу комплексу комунального майна територіальної громади селища Компаніївка. Продати, як переможцю конкурсу, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 комплекс комунального майна територіальної громади селища Компаніївка, що складається з вимощення, огорожі, компостної ями, вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 21000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

В статті 15 цього ж Закону зазначений перелік інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, яка повинна публікуватись не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

В статтях 16, 17, 18 Закону вказані умови участі покупців в аукціоні, конкурсі; порядок проведення аукціону; порядок проведення конкурсу.

Отже, при укладенні сторонами договору від 22.10.10р. купівлі-продажу комплексу допущені порушення ст. ст. 9, 15-18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині зазначення неповної інформації про склад майна, яке підлягає продажу надрукованої в газеті "Степовий край"; недотримання умов і порядку проведення аукціону з продажу майна; невірного визначення початкової ціни продажу майна - 20366 грн., замість необхідної - 20985 грн. (висновок експерта № В-865 складений 8 вересня 2010 року, а протокол № 2 засідання комісії по продажу майна датований 7 вересня 2010 року).

Таким чином, аналізуючи всі вищенаведені обставини справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір від 22.10.10р. купівлі-продажу комплексу не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і на підставі ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Як визначено в ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_1. зобов'язаний повернути Компаніївській селищній раді у комунальну власність комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1, а з Компаніївської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повинно бути стягнуто 21000 грн. сплачених за цей комплекс.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, так як розгляд в Компаніївському районному суді його адміністративного позову до Компаніївської селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування не впливає на вирішення цивільно-правового спору між сторонами викликаного укладенням договору від 22.10.10р. купівлі-продажу комплексу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 15-18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. ст. 203, 215, 216, 217 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 22 жовтня 2010 року купівлі-продажу комплексу укладений між Компаніївською селищною радою смт. Компаніївка вул. Садова 95 код ЄДРПОУ 04364911 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Компаніївській селищній раді смт. Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області вул. Садова 95 код ЄДРПОУ 04364911 у комунальну власність комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1.

Наказ видати.

Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка вул. Садова 95 код ЄДРПОУ 04364911 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 21000 грн.

Наказ видати.

Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка вул. Садова 95 код ЄДРПОУ 04364911 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” 147 грн. 50 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка вул. Садова 95 код ЄДРПОУ 04364911 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31214264700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” 147 грн. 50 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31214264700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст

складено 26.04.11р.