Ухвала суду № 16470384, 15.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2011 Справа № 5008/321/2011

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL”, с. Обарів, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача 1приватного підприємства „Канал-Люкс”, м. Київ

до відповідача 2приватного підприємства „ЛООКІ”, м. Ужгород

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача 2 Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ

державне підприємство „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод „Біолідер”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_1. (дов. від 05.05.11), ОСОБА_2. (дов. від 05.05.11)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - не зявилися

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнення до позовної заяви від 07.04.11 про заборону відповідачу 2 у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод „Біолідер”, використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод „Біолідер”, передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод „Біолідер” третім особам та реєструвати технічні умови, в яких буде описуватися процес очистки стічних вод, що захищається патентом України №50574 від 15.04.05; скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод „Біолідер”, затверджених відповідачем 1 та зареєстровані в ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, як такі, що суперечать вимогам Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Позивач, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.05.11, 19.05.11, 01.06.11 участь уповноваженого представника у судових засіданнях 19.05.11, 01.06.11 та у даному судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач 1 та треті особи участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили та вимоги ухвали суду від 01.06.11 не виконали.

Факсограму-клопотання позивача про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю прибуття представника Парфенюк М.В., який перебуває у відпустці та Корень О.М., який 15.06.11 приймає участь в іншому судовому засіданні, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Наведені позивачем у клопотанні причини відкладення розгляду справи не можна вважати поважними, у звязку з якими суд відкладає розгляд справи. Позивач належним чином повідомлений ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.06.11 про дачу і час даного судового засідання. Таким чином, у позивача був достатній строк для забезпечення іншого уповноваженого представника у даному судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність у судових засіданнях 19.05.11, 01.06.11, 15.06.11 уповноваженого представника позивача перешкоджає вирішенню спору та вставленню обставин справи. До матеріалів справи відповідачем 2 надано відзив на позов від 19.05.11 та докази у їх підтвердження. Відсутність представника позивача унеможливлює дослідження доказів у справі та дотримання принципу змагальності судочинства.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Васьковський