Ухвала суду № 16470378, 17.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 5008/688/2011

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 6 306грн. (в тому числі сума 5200грн.- основний борг та сума 1106грн. неустойка),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт за дов. від 01.06.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міжрайонне управління водного господарства, м. Мукачево (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 6 306грн. (в тому числі сума 5200грн. основний борг та сума 1106грн. неустойка).

У дане судове засідання представником позивача подано до матеріалів справи письмовий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення неустойки. У даному розрахунку зазначено, що оскільки у відповідності до вимог п.3.1 р. 3 Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р. Замовником не проведено перед Виконавцем, у встановлені строки, розрахунок за виконані роботи відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р. у загальній сумі 5200,10грн. з ПДВ, тому у відповідності до вимог п.4.1 р.4 Договору Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нарахованої на суму простроченого платежу за кожний день прострочення та відповідно до п.4.2 р.4 Договору у разі необґрунтованої відмови від сплати наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцеві штраф у розмірі 5 процентів від суми такої необґрунтованої відмови щодо її сплати.

Оскільки Замовником не було у встановлені строки сплачено на користь Виконавця загальну суму 5200,10грн. з ПДВ за надані транспортні послуги екскаватором HITACHI марки ZX-120 відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., тому позивачем нараховано відповідачеві, у відповідності до вимог п.4.1 р.4 Договору, пеню у сумі 236,28грн. відповідно до наведеного розрахунку та також позивачем нараховано відповідачеві, відповідно до п.4.2 р.4 Договору, штраф у сумі 260грн. у розмірі 5 процентів від суми 5200,10 грн. заборгованості.

За таких обставин, позивачем відповідно до поданого до матеріалів справи вищезазначеного обґрунтованого розрахунку, уточнено розмір позовних вимог та відповідно підлягає до стягнення з відповідача загальна сума 5696,38грн., з якої сума 5200,10грн. основного боргу за надані транспортні послуги екскаватором HITACHI марки ZX-120 відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., сума 236,28грн. нарахованої пені та сума 260грн. нарахованого штрафу.

Також до вищезазначеного обґрунтованого розрахунку, долучено: засвідчену копію з довідки АБ №103302 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження юридичного статусу позивача та його перебування у ЄДРПОУ; оригінал платіжного доручення №104 від 30.05.2011р. про сплату суми 102грн. державного мита та оригінал платіжного доручення №105 від 30.05.2011р. про сплату суми 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оригінал поштової квитанції №1347 від 02.06.2011р. про підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви.

Разом з тим, представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо неможливості подання до матеріалів справи в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/688/2011 документів, зокрема - доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову зі статусом юридичної особи - витягу з ЄДРЮО та ФОП або довідки Державного реєстратора та який буде подано у наступне судове засідання по розгляду даної справи.

Представником позивача у даному судовому засіданні підтримано позов в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та письмовий відзив на позов не подав. Разом з тим, відповідачем надіслано до матеріалів справи телеграму від 17.06.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечення участі свого уповноваженого представника у даному судовому засіданні по розгляду справи та своєчасного подання письмового відзиву на позов.

Разом з тим, суд зазначає про те, що відповідачем ухвала суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/688/2011 була отримана 08.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланого судом рекомендованою кореспонденцією (а.с.16), а отже у відповідача було достатньо часу для можливості, при наявності такого наміру, подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування.

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеного клопотання відповідача, зазначеного у телеграмі від 17.06.2011р. та надаючи повторно можливість, як позивачеві подати до матеріалів справи в повному обсязі витребувані документи, так і відповідачеві - подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2011 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/688/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову зі статусом юридичної особи (витяг з ЄДРЮО та ФОП або довідку Державного реєстратора);

- при наявності докази повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у зазначеній загальній сумі 5696,38грн. в уточненому розмірі позовних вимог.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/688/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- засвідченої копії з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку зазначеної позивачем заборгованості у загальній сумі 5696,38грн. в уточненому розмірі позовних вимог, з урахуванням вищенаведених судом у даній ухвалі суду обставин, зазначених позивачем у поданому до матеріалів справи письмовому обґрунтованому розрахунку заявленої до стягнення неустойки;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заборгованості у зазначеній позивачем загальній сумі 5696,38грн. в уточненому розмірі позовних вимог.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець