Ухвала суду № 16470290, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.06.11 р. Справа № 24/28пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд”, м.Маріуполь

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №246 від 13.10.2010 р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” про зобовязання прийняти зміст пункту 9 Додатку № 4 додаткової угоди без номеру від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 915 від 19.02.2004 р. в редакції позивача.

Мотивуючи позовну заяву позивач посилався на те, що ним направлялись на адресу відповідача додаткову угоду без номеру від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №915 від 19.02.2004 р., у пункті першому якої було запропоновано відповідачу викласти додаток №4 до договору у новій (спірній) редакції, а саме: «У разі перевищення договірної величини електричної потужності, що постачається постачальником електричної енергії на основі оформленого згідно вимог цього додатку (п.3, 4 додатка №5) «Акта результатів замірів електричної потужності» та/або «Акта з контролю електричної потужності», постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для сплати двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електричної потужності».

Відповідач повернув цю додаткову угоду разом з протоколом розбіжностей. В цьому протоколі розбіжностей відповідач просив пункт 9 додатку №4 викласти в наступній редакції: «У разі перевищення договірної величини електричної потужності, що визначається постачальником електричної енергії на основі оформленого згідно вимог цього додатку (п.3,4 додатка №5) «Акта результатів замірів електричної потужності» та/або «Акта контролю електричної потужності», постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для сплати однократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електричної потужності».

Позивач зазначив, що між сторонами залишились не врегульованими розбіжності щодо виставлення споживачу рахунку на сплату вартості різниці фактично спожитої та договірної величини електричної потужності. При цьому позивач стверджує, що виставлення рахунку на сплату саме двократної вартості у разі перевищення споживачем договірної величини споживання електроенергії передбачено ч.6 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та абз.1 п.6.16 Правил користування електричною енергією (з наступними змінами та доповненнями).

Розгляд справи відкладався через неявку сторін.

06.06.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача № 1782 від 30.05.2011 р. (а.с.36) про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Позивачем до цього клопотання додано підписаний обома сторонами протокол узгодження розбіжностей по додатковій угоді без номера від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору № 915 від 19.02.2004 р. про постачання електричної енергії, в якому відповідачем прийнято спірний п.9 додатку №4 до цього договору в редакції позивача (а.с.39)

09.06.2011р. до канцелярії суду надійшла заява ТОВ „Приазовбуд” від 07.06.2009 р. № 119 про припинення провадження у справі № 24/28пд (а.с.41). до цієї заяви відповідачем також додано підписаний обома сторонами протокол узгодження розбіжностей по додатковій угоді без номера від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору № 915 від 19.02.2004 р. про постачання електричної енергії, в якому відповідачем прийнято спірний п.9 додатку №4 до цього договору в редакції позивача (а.с.42).

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, сторонами врегульовано самостійно розбіжності по додатковій угоді без номера від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору № 915 від 19.02.2004 р. про постачання електричної енергії, тому провадження у справі № 24/28пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” про зобовязання прийняти зміст пункту 9 Додатку № 4 додаткової угоди без номеру від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 915 від 19.02.2004 р. в редакції позивача слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Оскільки спірний протокол узгодження розбіжностей був підписаний сторонами після порушення провадження у справі, тому судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 24/28пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” про зобовязання прийняти зміст пункту 9 Додатку № 4 додаткової угоди без номеру від 04.01.2011 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 915 від 19.02.2004 р. в редакції позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” (87500, м.Маріуполь, Приморський район, пр.Будівельників, 75, кв.56, р/р № 260015703 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 20336699) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, м.Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, п/р №260054184 в ПАБ ЗОД «Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Суддя Величко Н.В.

Надруковано 3 прим.: 1 у справу, 2 - сторонам

.