Рішення № 16470134, 09.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 18/65

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 м. Дзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон

Рециклінг” м. Донецьк

про стягнення 107500,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: Гібадулов Є.М. дир..

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 м. Дзержинськ звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг” м. Донецьк 10200,00 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який добровільно не сплачений відповідачем, а тому підлягає стягненню.

28.04.2011 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 164475,43 грн. боргу з врахуванням індекса інфляції, 8086,76 грн. пені та 1571,47 грн. річних, а всього 174133,66 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити предмет або підставу позову, а до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично, позивачем збільшена сума боргу, що відповідає зазначеній нормі і додатково заявлені вимоги про стягнення інфляційних, річних та пені.

Суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог тільки в частині збільшення заявленої до стягнення суми боргу з 10200,00 грн. до 107500,00 грн., оскільки ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не надає позивачу право під час розгляду справи доповнювати позов новими, додатковими вимогами, які не були включені до предмету позову.

Відповідач відзиву по справі не надав, а його представник у судовому засіданні визнав борг у сумі 107500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

07.04.2010 р. сторонами був укладений договір № 1, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання надати відповідачу (Замовнику), відповідно з умовами договору бульдозер Т-170, для робіт на обєктах Замовника, який зобовязався оплатити роботи у строки, передбачені договором.

За період з 20.04.2010 р. по 31.12.2010 р. було виконано робіт на загльну суму 224900,00 грн., що підтверджується актами здачі прийомки виконаних робіт, підписаними відповідачем без зауважень.

У п. 4.1 договора сторони передбачили, що розрахунки за виконаний обєм робіт здійснюється Замовником платіжним дорученням у 2 х денний строк після підписання акта на виконані роботи.

Фактично, прийняті відповідачем роботи були оплачені частково, у сумі 117400,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, за період з 01.04.2010 р. по 26.05.2011 р.

Таким чином, за відповідачем налічується борг у сумі 107500,00 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене, і враховуючи, що відповідач суму боргу визнав повністю, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що заява позивача про збільшення позовних вимог не прийнята судом в частині додатково заявлених вимог про стягнення інфляційних, річних та пені, зайве сплачена частина державного мита за ці вимоги підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг” м. Донецьк про стягнення 107500,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг” (83023, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Лабутенка, будинок 14; код ЗКПО 36615610; п/р 26003003194000 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк МФО 334970; ІНН 366156105631) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; св. про держ. реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2; п/р НОМЕР_3 у Донецькому відділенні Приватбанку МФО 335496) 107500,00 грн. боргу, 1075,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 666,34 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 09.06.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.