Рішення № 16469768, 17.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Справа № 5004/982/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернетдевелс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №04 від 07.06.2011р.)

ОСОБА_3 (довіреність№3 від 07.06.2011р. )

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-девелс» звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 12000грн. заборгованості за не виконані підрядні роботи.

Позивач свої доводи підтверджує договором підряду від 20.09.2010р., Платіжними дорученнями №34 від 23.09.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 30.09.2010р та іншими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належно повідомлений, представника не направив. Водночас через канцелярію суду надійшло клопотання від 14.06.2011р. в якому відповідач - ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у звязку із терміновим відрядженням.

Оскільки відповідач не подав вагомих доказів щодо його відсутності та враховуючи що ухвалою суду від 24.05.2011р. явка представників сторін обовязковою не визнавалась суд вирішив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-девелс» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про виконання підрядних робіт по ремонту приміщення.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався сплатити за виконані підрядні роботи по ремонту приміщення, а відповідач зобов'язався вчасно виконати ремонтні роботи.

П.1.1 договору вбачається що підрядник приймає на себе виконання робіт з договірною вартістю 12000.00грн., терміном з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. Із забезпеченням необхідної якості робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за виконанням робіт проводяться шляхом попередньої оплати з подальшим актів виконання робіт.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконав, сплативши за ще не виконані роботи 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями по переказу коштів на рахунок відповідача №34 від 23.09.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 30.09.2010р.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 12000грн. заборгованості за не виконанні підрядні роботи, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 120.00грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. р/НОМЕР_2 в КБ «Західінкомбанк» м.Луцьк, МФО 303484 ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-девелс» (Волинська область, м. Горохів, вул, Чкалова, буд.2. р/р 26007010092905 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 303473, код ЄДРПОУ 36709058) 12000грн. основної заборгованості та 120грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

17.06.11