Постанова № 16469427, 31.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.Справа № 20-6-15/79-08-1666

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю прокурора: не зявився

та представників сторін:

- від Фонду державного майна України: ОСОБА_2 за дорученням

- від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: ОСОБА_2 за дорученням

- від АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон": ОСОБА_1 за дорученням, Кущак М.С. голова правління

- від ТОВ "Укрінвестенерго": не зявився

- від ТОВ "Офісно-промисловий термінал": не зявився

- від ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон": не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 28 січня 2011 року

у справі № 20-6-15/79-08-1666

за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м. Київ

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса

- Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", м. Одеса

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго", м. Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал", м. Одеса

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий комплекс "Оріон", м. Одеса

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. ( головуюча суддя: Щавинська Ю.М., судді: Аленін О.Ю., Петренко Н.Д.) задоволена заява Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче обєднання „Оріон” (далі Обєднання) про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 20.10.2010 р. у справі № 20-6-15/79-08-1666 про повернення Обєднанню обєкту нерухомості, а саме: приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”, загальною площею 13924,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 та зазначено, що боржником за вказаним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю „Офісно-промисловий термінал” (м. Одеса, вул. В. Стуса, 2/1, код ЄДРПОУ 32622874) далі ТОВ.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р. у справі № 20-6-15/79-08-1666 було встановлено факт передачі за актом від 24.09.2007 р. від ТОВ „Укрінвестенерго” до ТОВ „Офісно-промисловий термінал” обєкту нерухомості приміщення лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”, загальною площею 13924,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, що зумовило покладення на останнього зобовязання звільнити приміщення лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”, та відмову у позові прокурора в частині вимог про зобовязання ТОВ „Укрінвестенерго” та будь-яких інших осіб звільнити вищевказані приміщення, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржником за наказом по поверненню Обєднанню вищевказаного обєкту нерухомості є ТОВ.

Приймаючи до уваги, що у наказі господарського суду Одеської області від 20.10.2010 р. у справі № 20-6-15/79-08-1666 про повернення Обєднанню зазначеного обєкту нерухомості помилково не було зазначено боржника за вказаним наказом, а саме: ТОВ „Офісно-промисловий термінал” місцевий суд визнав, що заява Обєднання підлягає задоволенню, а до наказу слід внести відповідні виправлення.

В апеляційній скарзі ТОВ просить ухвалу місцевого суду від 28.01.2011 р. скасувати посилаючись на те що вона прийнята з порушеннями норм процесуального права. Зокрема, скаржником не була отримана копія заяви Обєднання про виправлення помилки в наказі, а в матеріалах справи відсутні докази надсилання цієї заяви та доказів на її обґрунтування іншим сторонам по справі, що є суттєвим порушенням норм процесуального права, у звязку з чим скаржника було позбавлено його процесуального права на підготовку та надання письмових заперечень проти доводів інших учасників судового процесу, передбаченого ст. 22 ГПК України, тому що ТОВ не мало можливості ознайомитись з текстом вказаної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Обєднання просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ без задоволення.

В судовому засіданні представники Обєднання, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

ТОВ "Укрінвестенерго" та скаржник були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Направлена на адресу ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон" ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернута органами звязку з позначкою „за зазначеною адресою не знаходиться”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то колегія суддів примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернутий органами звязку з позначкою „за зазначеною адресою не знаходиться”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення ТОВ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Оріон" про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає за можливе розгляну справу за відсутністю представника останнього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р. у справі № 20-6-15/79-08-1666, що набрало законної сили відповідно до постанов Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. та Вищого господарського суду України від 15.12.2010 р. позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного обєкту нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”, загальною площею 13924,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, укладений 05.09.2007 р. між ТОВ „ЛОК „Оріон” та ТОВ „Укрінвестенерго” та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний № 2994), зареєстрований КП „ОМБТІ та РОН” 10.09.2007р. за реєстраційним № 7604641.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомості, укладений 21.09.2007 р. між ТОВ „Укрінвестенерго” та ТОВ „Офісно-промисловий термінал”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний № 3143), зареєстрований КП „ОМБТІ та РОН” 25.09.2007р. за реєстраційним № 7604641. Зазначений обєкт нерухомості повернуто Акціонерному товариству „Машинобудівне виробниче обєднання „Оріон” та зобовязано ТОВ „Офісно-промисловий термінал” звільнити цей обєкт нерухомості. В решті частині позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси залишені без задоволення.

20.10.2010 р. на примусове виконання вищезазначеного судового рішення місцевим судом був виданий відповідний наказ за № 20-6-15/79-08-1666.

Постановою державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 27.10.2010 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу (наказу господарського суду Одеської області № 20-6-15/79-08-1666 від 20.10.2010 р.), у звязку з невідповідністю цього наказу вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки в наказі не зазначено найменування боржника.

15.11.2010 р. Обєднання звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області № 20-6-15/79-08-1666 від 20.10.2010 р. шляхом зазначення в ньому боржника ТОВ „Офісно-промисловий термінал”.

При цьому, доказів надсилання копій цієї заяви сторонам заявником суду надано не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2011 р. заява Обєднання про виправлення помилки у вищевказаному наказі прийнята до провадження названого суду та її розгляд призначено на 28.01.2011 р. о 12:30.

Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що допущена помилка в наказі господарського суду Одеської області № 20-6-15/79-08-1666 від 20.10.2010 р. щодо не зазначення в ньому боржника підлягає виправленню, оскільки в рішенні господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р. прямо зазначено, що саме ТОВ „Офісно-промисловий термінал” зобовязано звільнити обєкт нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”, загальною площею 13924,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, а тому підставне, відповідно до вимог ст. 117 ГПК України, задовольнив заяву Обєднання судовою ухвалою від 28.01.2011 року.

Не надіслання Обєднанням учасникам судового процесу копії заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду є порушенням норм процесуального права, зокрема, вимог ст. 56 ГПК України.

Але, згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З протоколу судового засідання суду першої інстанції від 28.01.2011 р. вбачається, що представник ТОВ „Офісно-промисловий термінал” п. Максименко С.А. безпосередньо приймав участь в розгляді вищевказаної заяви Обєднання, тобто був повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом. При цьому, вказаний представник ТОВ з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Зокрема, клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з неотриманням копії заяви, що розглядається; оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з цією заявою та отримати її копію представником ТОВ заявлено не було, внаслідок чого колегія суддів доходить висновку, що останній був ознайомлений з цією заявою та вважав за можливе розглянуті її в судовому засіданні безпосередньо 28.01.2011 р.

Оскільки, порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, то підстави для зміні або скасування законної та обґрунтованої судової ухвали відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 99, 101106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 січня 2011 року у справі № 20-6-15/79-08-1666 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал", м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко