Постанова № 16469258, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Справа № 5005/2312/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, паспорт серії АЕ № НОМЕР_1 від 17.01.97;

представник позивача у судове засідання не зявився, який про час та місце судового засідання повідомлений не належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі №5005/2312/2011

за позовом: Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

про стягнення 10 545,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2001 року Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець про стягнення штрафу у сумі 10 545, 30 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року по справі № 5005/2312/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені: з відповідача стягнуто на корить Державного бюджету України 10 545, 30 грн. штрафу, 105, 45 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано експлуатацією відповідачем закінченого будівництвом обєкту без одержання сертифіката відповідності, з відхиленням від проектних порушень, що зафіксовано у протоколі про правопорушення у сфері містобудування № 78/10 від 22.06.2010 року, на підставі якого заступником начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області винесена постанова № 31-10 від 25.06.2010 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10 545, 30 грн. (що складає 15% від вартості виконаних робіт). Доказів оплати штрафу відповідачем не надано і з огляду на приписи Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення господарського суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Інспекція ДАБК є субєктом владних повноважень, виносила постанову про накладення штрафу при здійсненні владних повноважень, а тому справа про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України.

Протокол відносно скаржника не складався, представника для підписання постанови про накладення штрафу відповідач не направляв.

Застосування до відповідача штрафних санкцій є неправомірним.

Суд не прийняв до уваги та не дотримав вимог ч1 ст.79 , п.1ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наявність у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи про визнання постанови про накладення штрафу протиправною.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін (а.с.66-68).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.06.2010 року Нікопольським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області у присутності власника будівлі ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 78/10, із змісту якого вбачається, що у результаті проведеною інспекцією позапланової перевірки автомийки з кафетерієм (за адресою: АДРЕСА_1) встановлено такі правопорушення: експлуатація закінченого будівництвом обєкту без одержання сертифіката відповідності, з відхиленням від проектних рішень; що є порушенням абз.10, 6., 10 ст.1, ст.30-1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. (а.с.4)

25.06.2010 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області винесена постанова №31-10 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 545, 30 грн. (що складає 15 % від вартості виконаних робіт).

Вартість витрат на будівельно-монтажні роботи робіт складає 70 302, 00 грн. та підтверджується копією висновку із звіту № 78/10 від 24.05.2010 року (а.с.6).

Постанова була одержана відповідачем 05.07.2010 року (а.с.5, зворотній бік ).

Колегія суддів враховує, що порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.94 (далі Закон), ст. 1 якого передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення, як прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів; експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", визначено Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244 (далі Положення), за змістом п. 2 якого штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Разом з тим, відповідно до п.п. 10, 11, 12 зазначеного Положення у разі несплати підприємством штрафу за правопорушення у сфері містобудування у 15-денний термін з дня його накладення, він стягується інспекцією за рішенням господарського суду. При цьому, рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. Виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

З огляду на наведені приписи діючого законодавства, доводи скаржника про те, що справа про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України, до уваги судовою колегією не приймаються.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не дотримав вимог ч.1 ст.79, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наявність у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи про визнання постанови про накладення штрафу протиправною, судова колегія зауважує, що 18.01.2011 року (тобто за місяць до звернення із позовом у даній справі) адміністративний позов скаржника про визнання протиправною та скасування постанови був залишений Дніпропетровським окружним адміністративним судом без розгляду (а.с.45-46).

Крім того, судова колегія вважає, що відповідна обставина може бути підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, та не може бути підставою для затягування винесення рішення по суті спору.

Доводи скаржника про те, що протокол відносно нього не складався, представника для підписання постанови про накладення штрафу відповідач не направляв, спростовуються матеріалами справи (а.с.4,5).

Враховуючи викладене вище, позиція скаржника про те, що застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним, є безпідставною.

З огляду на наведене, висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині оскаржуваного рішення, відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не впливають на правову оцінку матеріалів справи згідно з законом.

Правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.99, 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року по справі № 5005/2312/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 17.06.2011 року.