Рішення № 16469115, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3014/11

вх. № 3014/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1, дов. б/н від 23.05.11 р. позивача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 04.01.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків

до Балаклійське підприємство теплових мереж м. Балаклія

про стягнення 110831,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 88475,29 грн. заборгованості, 11892,33 грн. пені, 8352,11 грн. індексу інфляції, 2111,87 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Окрім того, відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виникнення боргу утворилось внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги з теплопостачання абонентами по вул.Арсенальній та невідповідності тарифів фактичним витратам. Вважає, що позовна заява заступника військового прокурора Харківського гарнізону не підлягає задоволенню в повному обсязі стосовно нарахованої пені.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив, що 20.10.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати (передавати у власність) відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплатити її вартість на умовах даного договору. Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно акту прийому-передачі теплової енергії і встановлених тарифів у термін до 15 числа наступного місяця.

25.12.09 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1, якою термін дії договору продовжено до 31.12.10 р..

Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія за обліковий період постачається відповідачу в обсягах згідно двостороннього акту прийому-передачі теплової енергії, який підписується до 8-го числа місяця, наступного за звітнім.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме надав відповідачеві теплову енергію у жовтні 2009 р. в обсязі 92,559 Гкал., в листопаді 2009 р. - 321,325 Гкал., в грудні 2009 р. - 574,954 Гкал., в січні 2010 р. - 730,273 Гкал., в лютому 2010 р. - 583,129 Гкал., в березні 2010 р. - 435,896 Гкал., в квітні 2010 р. - 37,797 Гкал., в жовтні 2010 р. - 146,440 Гкал., в листопаді 2010 р. - 191,097 Гкал. та в грудні 2010 р. - 470,5 Гкал., що підтверджується відповідними актами, наявними в матеріалах справи. Всього позивачем було поставлено відповідачеві теплової енергії на загальну суму 88475,29 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману теплову енергію у строки, встановлені договором не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 88475,29 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 88475,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті прокурор нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2111,87 грн. та індекс інфляції в сумі 8352,11 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Прокурор, відповідно до п.п.7.5 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 11892,33 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50% в сумі 5946,17 грн..

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Балаклійського підприємства теплових мереж (64200, м.Балаклія, Харківська область, код ЄДРПОУ 32407198, р/р 260033013272 філія ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07993780, п/р 35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011) - 88475,29 грн. основного боргу, 8352,11 грн. індекс інфляції, 2111,87 грн. 3% річних, 5946,17 грн. пені.

Стягнути з Балаклійського підприємства теплових мереж (64200, м.Балаклія, Харківська область, код ЄДРПОУ 32407198, р/р 260033013272 філія ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 1048,85 грн. державного мита.

Стягнути з Балаклійського підприємства теплових мереж (64200, м.Балаклія, Харківська область, код ЄДРПОУ 32407198, р/р 260033013272 філія ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.05.11 р.