Рішення № 16469104, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2916/11

вх. № 2916/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техноторг", м. Миколаїв

до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

про стягнення 62628,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51600,00 грн. заборгованості, 8196,74 грн. індексу інфляції, 2831,82 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 11.08.09 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач - в порядку і на умовах даного договору прийняти та оплатити сільгосптехніку (надалі - товар). Кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Розділом 2 сторони погодили умови розрахунку, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити оплату товару в сумі 20000,00 грн. до 14.08.09 р., залишок суми в розмірі 76600,00 грн. - до 30.09.09 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме передав відповідачу лущильник дисковий гідрофікований ЛДГ-15М, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.08.09 р. та видатковою накладною № ТОВА000101 від 17.08.09 р..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково на суму 45000,00 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 51600,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 51600,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2831,82 грн. та індекс інфляції в сумі 8196,74 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" (62821, Харківська область, Печенізький район, с.Артемівка, вул.40 років Перемоги,6, код ЄДРПОУ32536414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,113, код ЄДРПОУ 30976452, п/р 260047124 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) - 51600,00 грн. заборгованості, 8196,74 грн. індексу інфляції, 2831,82 грн. 3% річних, 626,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.05.11 р.