Рішення № 16469069, 16.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2359/11

вх. № 2359/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/6028 від 27.07.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 7992,92 грн., за договором про постачання електричної енергії №9369 від 16.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Харківській області на користь позивача заборгованість згідно договору про постачання електричної енергії № 9369 від 16.1.2005 року у розмірі 7992,92 грн., з яких 1506,48 грн. пені, 411,81 грн. - 3% річних, 892,54 грн. інфляційних нарахувань, 5182,09 грн. - нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період утворення лютий 2010 р. та вересень 2010 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.11.2005 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та Управлінням Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Харківській області (відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 9369. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а перший відповідач, відповідно до п. 2.2.5 договору, зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором.

В силу вимог Закону України «Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та «Правил користування електричною енергією» затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, та здійснив відпуск електричної енергії відповідачу у повному обсязі, проте Державною автомобільною інспекцією при УМВС України в Харківській області не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач своєчасно не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених договором про постачання електричної енергії № 9369 від 16.11.2005 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 411,81 грн. та інфляційні втрати у сумі 892,54 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6 додатку № 2 до спірного договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, яке випливає із договору № 9369 від 16.11.2005 року.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 1506,48 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Стосовно стягнення оплати за перевищення договірних величин, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.2. Правил користування електричною енергією, п. 5.1. Договору №9369 від 16.11.2005 року від 16.11.2005р. та п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2010 рік, про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, якій є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, що вважаються сторонами щомісяця доведеними.

Вищезазначеним Порядком встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, зокрема п. 7 передбачає, що енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договором про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

З матеріалів справи вбачається. що сторонами встановлена договірна величина споживання електричної енергії на 2010 рік нарівні 55000Вт/г.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, за січень 2010 року та серпень 2010 року перевищено договірні величини споживання електричної енергії на 3848 кВт/г та 4079 кВт/г відповідно.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

За розрахунками позивача перевищення договірних величин споживання електричної енергії за січня 2010 року складає 2412,45 грн., за серпень складає 2769,64 грн.

Відповідно до вимог п. 6.14 "Правил користування електричною енергією" позивачем складені повідомлення № 557 від 10.02.2010 року та № 8623 від 10.09.2010 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно яких споживачів повідомлено про порушення ним ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику".

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення з відповідача 5182,09 грн., з яких заборгованість за січень 2010 року у розмірі 2412,45 грн. та заборгованість за серпень 2010 року у розмірі 2769,64 грн., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції України Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, код ЄДРПОУ 14319053) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 5182,09 грн.

на поточний рахунок 352212006000219 в УДК у Харківській області, МФО 851011 пеню у сумі 1506,48 грн., інфляційні нарахування у сумі 892,54 грн., 3% річних в сумі 411,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 23.05.2011 року.