Рішення № 16469062, 18.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1787/11

вх. № 1787/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 31.03.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків

про стягнення 74 016,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач", 52 301,26 грн. основного боргу, 17 126,10 грн. інфляційних витрат, 4 589,08 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 29 грудня 2007 року за № 46/07 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 квітня 2011 р.

05 квітня 2011 р. позивач надав додаткові пояснення, в яких виклав уточнений розрахунок заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05 квітня 2011 р., від 27 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

18 травня 2011 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 52 301,26 грн. основного боргу та судові витрати.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивач у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 52 301,26 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач" (відповідач) був укладений договір поставки № 46/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в розмірі 100% протягом 14 -ти календарних днів від дня передачі товару відповідачу.

Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 61 319,22 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ Б-803303 від 23.09.08 р., Б-802008 від 13.06.08 р., Б-801467 від 05.05.08 р., Б-801444 від 24.04.08 р., Б-801315 від 17.04.08 р., Б-801229 від 14.04.08 р., Б-801161 від 09.04.08 р., Б-800887 від 19.03.08 р., Б-800883 від 19.03.08 р., № Б-800862 від 18.03.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Як було вищезазначено, сторонами в договорі був передбачений строк оплати- протягом 14 -ти календарних днів від дня передачі товару відповідачу.

Проте відповідач товар отримав, але розрахувався за нього в період з 18.03.08 р. по 23.09.08 р. лише частково на суму 9 017,96 грн., що підтверджується виписками банку, доданими до позовної заяви.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 52 301,26 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 52 301,26 грн. правомірна, обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків (61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 34, код ЄДРПОУ 33413422, р/р № 26002221124900 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструкторська Антонова, 39, кв. 53, код ЄДРПОУ 30488558, р/р № 26004012717986 в "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 380333) 52 301,26 грн. основного боргу, 523,01 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 20 травня 2011 року.