Рішення № 16468384, 17.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.11 Справа№ 5015/2333/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі судових засідань Стасів І.І., розглянув матеріали справи

за позовом : приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів,

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

про відновлення становища п»яти залізничних на піввагонів №562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 станом на 04.05.2008 року

За участю представників сторін:

від позивача :ОСОБА_1 представник (довіреність від 26.05.2011 р)

від відповідача : ОСОБА_2 представник (довіреність №672 від 12.11.2010 р)

Права та обов»язки сторін, передбачені статтями 20,22 Господарського процесуального кодексу України судом роз»яснено представникам сторін.

На вимогу позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суть спору:

Приватне підприємство «ТрастТер», м.Львів, звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів, в прохальній частині якої просить:

«п.1. прийняти позовну заяву до розгляду.

п.2: відновити становище п»яти залізничних напіввагонів №562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 станом на 04.05.2008 року.

п.3: стягнути з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на користь ПП «ТрастТер»судові витрати.

п.4: по п.2, п.3 прохальної частини позовної заяви прийняти рішення».

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.04.2011 року та призначено справу до розгляду на 27.05.2011 року.

З підстав, наведених в ухвалі від 27.05.2011 року , розгляд справи відкладався на 17.06.2011 року.

07.06.2011 року в канцелярію суду відповідачем по справі (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім») подано відзив від 06.06.2011 р №270 на позовну заяву.( відзив зареєстрований в канцелярії суду за вхідним номером 12793/11).

Позивач 17.06.11 року подав до справи через канцелярію суду лист за Вих.№ю-656 від 16.06.2011 року з поясненнями по обставинах справи ( лист зареєстрований за вхідним номером 13667/11).

17.06.2011 року від позивача в канцелярію суду поступила Заява Вих.№ю-655 від 16.06.2011 року по справі №5015/2333/11 про уточнення прохальної частини позовної заяви, в якій просить : «відновити становище п»яти залізничних на піввагонів №562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 станом на 04.05.2008 року, шляхом зняття з реєстрації станції приписки ст.Скнилів, встановити місцезнаходження станція Стрий, зняти з курсування, зняти з реєстрації з юридичної особи на яку вони рахуються, повернути на піввагони на баланс ПП «ТрансТер». (заява зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 13668/11).

В судовому засідання 17.06.2011 року представник позивача підтримав уточнені Заявою Вих.№ю-655 від 16.06.2011 року вимоги з підстав, наведених у позовній заяві за Вих.№ю-490 від 27.04.2011 року, із врахуванням пояснення за Вих.№ю-656 від 16.06.2011 року. Стверджує, зокрема, що 11 березня 2008 року між ПП «ТрастТер» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»( покупець) було укладено договір поставки №07/0308-КП від 11 березня 2008 року, згідно якого ПП «ТрастТер»передало ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» по акту прийому-передачі від 05 травня 2008 року напіввагони моделі 12-9745 в кількості п»ять (5) штук, а саме :

№562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114. Станом на 04.05.2008 року п»ять зазначених вище залізничних вагонів не були зареєстровані на ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», не мали маршруту курсування, не мали станції приписки. Вони знаходились на станції Стрий. Позивач покликається на те , що за умовами договору поставки №07/0308-КП від 11 березня 2008 року постачальник зобов»язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вартість вказаного товару. Сторони в договорі визначили вартість товару та порядок проведення розрахунків. Позивач стверджує про те, що договором поставки №07/0308-кп від 11 березня 2011 року не передбачено строку сплати платежів згідно графіку, тому для сплати відповідачем платежів від ПП «ТрастТер»мало бути надіслане повідомлення про сплату 20% авансового платежу в порядку ст.530 ЦК України, а оскільки таке повідомлення про сплату коштів ПП «ТрастТер»не надсилало, то кошти не мали бути сплачені ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», а договір поставки не набрав чинності .

Позивач стверджує, що між ним і відповідачем укладено три договори фінансового лізингу, які чинні і в порядку визначеному законодавством не припинялись і не розривались.

З підстав, викладених у відзиві від 06.06.11 р за №270, відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні 17.06.2011 року проти вимог, уточнених заявою Вих.№ю-655 від 16.06.2011 року заперечують. Зокрема, вказують на той факт, що по договору поставки від 11 березня 2008 року №07/0308-кп сторони виконали свої зобов»язання повністю , зокрема Компагія «Лізинговий дім»повністю оплатила вартість вагонів. В подальшому , між ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) та ПП «ТрастТер»(лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №394/0308, за умовами якого Компанія «Лізинговий дім» передає позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно -напіввагони 4-вісні 5 штук згідно з Додатком №1. Відповідач повідомляє, що даний договір був достроково припинений, оскільки майно, що було предметом лізингу, а саме залізничні напіввагони, повернені відповідачу за згодою сторін, у зв»язку з наявними боргами за лізинговими платежами та неможливістю позивача сплатити борги. Відповідач зазначив, що з цього приводу є рішення господарського суду Львівської області про стягнення з позивача за цим договором боргів з лізингових платежів та правомірність повернення залізничних на піввагонів. Рішення набрали законної сили та залишені Вищим господарським судом України без змін. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити позивачу в позові.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства , суд встановив наступне.

11 березня 2008 року між Приватним підприємством «ТрастТер»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(покупець) було укладено Договір на поставку №07/0308-КП, відповідно до п.1.1 якого, предметом даного договору є комплект обладнання (надалі товар) , згідно специфікації №1 до даного Договору, яка з моменту його підписання є його невід»ємною частиною.

Відповідно до п.1.2 договору постачальник зобов»язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вартість вищевказаного товару для подальшої передачі у фінансовий лізинг ПП «ТрастТер».

Загальна ціна товару на момент підписання договору складає : 1575000 грн.00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 262500 грн.00 коп. ( п.2.1 договору).

Умови розрахунків сторони договору обумовили в розділі 3. Погодили, що :

п.3.1 покупець зобов»язується проводити оплату згідно вище наведеного графіку:

-20% авансовий платіж після чого договір вступає в силу

-80% покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 15-ти банківських днів після сплати авансового платежу. Допускається дострокова оплата.

Відповідно до п.4.1 товар має бути поставлений покупцю протягом 30 днів після попередньої оплати, допускається дострокова поставка товару.

Договір набуває чинності з моменту отримання постачальником авансового платежу від покупця ( п.9.1).Термін дії договору - до виконання обов»язків сторонами (п.9.2).

Із Специфікації ( додатку №1 до договору на поставку №07/0308-КП від 07 березня 2008 року) , яка є невід»ємною частиною договору вбачається, що предметом договору були п»ять (5) напіввагонів 4-х вісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004, вартістю з ПДВ в 1 575000,00 грн, сітьові номера : 562663064, 56263072, 56263080, 562663106, 56263114.

Поданими відповідачем документами, а саме копіями виписок з банківського рахунку підтверджено, що ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»платежами : в сумі 271000,00 грн (13.03.08 р); в сумі 44000,00 грн (14.03.08 р); в сумі 1260000,00 грн (24.03.08 р) перерахувала Приватному підприємству «ТрастТер» 1575000 грн.00 коп., вказавши в призначеннях платежів , що кошти є оплатою за вагони згідно договору №07/0308-КП від 11.03.2008 року.

05 травня ПП «ТрастТер» та ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»підписали Акт прийому-передачі, в якому підтвердили, що згідно Договору на поставку №07/0308-КП від 11.03.2008 року покупець (ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») прийняв, а постачальник (ПП «ТрастТер») передав товар, що вказаний у специфікації.

Цим Актом сторони підтвердили, що об»єкти лізингу знаходяться у справному стані та задовольняють вимоги покупця.

В подальшому між ТзОВ Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) та ПП «ТрастТер»(лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №394/0308, за умовами якого ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» передає позивачу ( ПП «ТрастТер») в платне користування на умовах фінансового лізингу майно : напіввагони 4-вісні 5 штук згідно Додатку №1.

Даний договір був достроково припинений за згодою сторін. З акту прийому-передачі майна від 01.07.2009 року вбачається, що у зв»язку з достроковим припиненням договору №394/0308 фінансового лізингу оренди від 11.03.2008 року, лізингоодержувач (ПП «ТрастТер») передав, а лізингодавець (ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») приймає вагони 4-х вісні №562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 в кількості 5 штук. Даний акт підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін, що підтверджує той факт, що сторони досягли згоди про передачу лізингу в користування позивача (лізингоодержувача).

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України ,факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

17 грудня 2009 року Господарським судом Львівської області (суддя М.Желік) винесено рішення у справі №22/241, яким відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»незаконними. ПП «ТрастТер»зверталось до суду про визнання дій ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» незаконними щодо вилучення напіввагонів при виконанні договорів фінансового лізингу від 11 березня 2008 року №393/0308 і №396/0308 та вчиненими без достатніх підстав.

03 березня 2010 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін , а апеляційну скаргу ПП «ТрастТер»без задоволення.

29 червня 2010 року Постановою Вищого господарського суду України (справа №22/241) рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2009 року та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «ТрастТер»без задоволення.

Судом по справі №22/241 встановлено, що повернення майна здійснено на умовах, укладених між сторонами договорів фінансового лізингу і підстави до задоволення позову відсутні.

Суд встановив зокрема, що вилучення майна з користування позивача (лізингоодержувача),тобто ПП «ТрастТер», здійснено позивачем у добровільному порядку відповідно до п.10.1 договору фінансового лізингу, на підставі акту прийому-передачі від 01.07.2011 року, оскільки у зв»язку із достроковим припиненням , зокрема, договору фінансового лізингу №394/0308 від 11.03.08 р сторони досягли згоди про передачу лізингу напіввагонів 4-х вісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004, сітьові номера 562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114.

17 листопада 2010 року Господарський суд Львівської області (суддя Ю.Сухович) виніс рішення у справі №32/166(2010) за позовом ПП «ТрастТер» до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» за уточненою вимогою позивача:» визнати , що ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» не мала права подавати документи на реєстрацію вагонів без розірвання договору фінансового лізингу №394/0308 від 11.03.2008 року». Рішенням суду у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд виходив із преюдиціальних фактів, встановленим у справі №22/241. Зокрема, що позивач за власним розсудом та добровільно здійснив повернення майна відповідачу, про що сторони підписали акт прийому-передачі від 01.07.2009 року. Суд вказав , що дана обставина не заперечувалась позивачем під час розгляду справи №22/241, не заперечувалась і при розгляді справи № 32/166(2010). При розгляді справи № 32/166(2010) суд дійшов висновку, що предмет спору опосередковано пов»язаний з виконанням господарського договору , зокрема договору фінансового лізингу №394/0308 від 11.03.2008 року та що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.11 року рішення господарського суду Львівської області у справі №32/166(2010) залишено без змін, а апеляційна скарга

ПП «ТрастТер»без задоволення. Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 07 квітня 2011 року

касакційну скаргу ПП «ТрастТер»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №32/166(2010) залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №32/166(2010) залишено без змін.

11 лютого 2011 року Господарський суд Львівської області виніс рішення у справі №17/154(10) за позовом ПП «ТрастТер»до ДТГО «Львівська залізниця», за участю третьої особи :ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» за вимогою «зобов»язати Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця»перевірити заявку ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»від 02.06.2010 року на реєстрацію п»яти залізничних на піввагонів №562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 і додані документи на наявність доказів, які б підтверджували факт розірвання договору фінансового лізингу №394/0308 від 11.03.2008 року». Рішенням в задоволенні позовних вимог суд відмовив позивачу повністю. В процесі розгляду даної справи суд дійшов висновку, що станом на день подання 02.06.2010 року ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»заявки до ДТГО «Лььвівська залізниця»на реєстрацію зазначених залізничних напіввагонів позивач немав відношення до цих залізничних на піввагонів. Рішення залишене без змін апеляційною інстанцією (Постанова від 16.03.11 р у справі №17/154(10).

Хоч, зважаючи на суб»єктний склад спору у справі №17/154 (10) факти встановлені у цій справі рішенням суду не мають для суду при розгляді даної справи преюдиціального характеру, однак рішення суду оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у даній справі, відповідно до ст.43 ГПК України.

За приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

За приписами п.п.1.2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, строком дії господарського договору є час, на котрий встановлюється договірний зв»язок між сторонами і протягом якого договір підлягає виконанню в повному обсязі. За визначенням ч.1 ст.631 строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.

Як вбачається з умов , Договір на поставку №07/0308-КП від 11 березня 2008 року був укладений до виконання сторонами обов»язків за цим договором, тобто, передачі ПП «ТрастТер» ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»товару вказаного в специфікації №1, а саме напіввагонів 4-х вісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004,сітьові номера 562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114 та оплати їх вартості ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», для подальшої їх передачі ПП «ТрастТер»у фінансовий лізинг.

Зобов»язання за договом на поставку №07/0308-КП від 11 березня 2008 року сторони виконали : товар був переданий по акту приймання-передачі, кошти поступили на рахунок ПП «ТрастТер»від ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», товар в подальшому був переданий у фінансовий лізинг на підставі договору фінансового лізингу №396/0308 . Отже , умови договору на поставку№07/0308-КП від 11 березня 2008 року виконані сторонами повністю, дія договору припинена.

Як встановлено судовими рішеннями, припинена дія договору фінансового лізингу №396/0308 і товар переданий у добровільному порядку приватним підприємством «ТрастТер»Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» по акту прийому-передачі від 01.07.2009 року і даний факт підтверджував сам позивач, що відзначено у судових рішеннях.

Таким чином , станом на момент звернення Приватного підприємства «ТрастТер» з даним позовом до суду (27.04.11 року) , позивач не мав ніякого відношення до напіввагогнів 4-х вісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004, сітьові номера 562663064, №56263072, №56263080,№562663106, №56263114, відтак, його права та законні інтереси не були порушені відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.22,33,34 ГПК України сторони зобов”язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані належні докази, які б доводили факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

В силу ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32,35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові, із врахуванням заяви вих.№ю-655 від 16.06.2011 року, відмовити повністю.

В засіданні 17.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 22.06.2011 року.

Суддя