Ухвала суду № 16468316, 15.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.11 Справа№ 5015/2810/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до Військової частини №1494, м.Мостиська Львівська область

про стягнення 975,08 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Майорчак В.М. старший помічник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України (посвідчення №42 від 30.11.2009р.);

від позивача : не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 помічник начальника прикордонного загону з правової роботи - начальник групи правового забезпечення Мостиського прикордонного загону, старший лейтенант юстиції (довіреність б/н від 22.02.2011р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору : Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до Військової частини №1494, м.Мостиська Львівська область про стягнення 975,08 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання вх. №13366/11 від 14.06.2011р. по припинення провадження у справі, у звязку із добровільним врегулюванням спору (сплата боргу). В підтвердження чого надав копію платіжного доручення №525 від 03.06.2011р. на суму 975,08 грн.

Представник відповідача подав клопотання вх. №13457/11 від 15.06.2011р., в якому просить суд припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. В підтвердження чого надав копію платіжного доручення №525 від 03.06.2011р. на суму 975,08 грн. Представник відповідача заперечив проти стягнення судових витрат, мотивуючи це тим, що у випадку припинення провадження у справі спір не вирішується по суті, відтак судові витрати стягненню не підлягають. Також зазначив про відсутність вини відповідача, оскільки його фінансування здійснюється головним розпорядником бюджетних коштів - адміністрацією ДПСУ.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечив.

Суд, беручи до уваги надані докази в підтвердження сплати заборгованості, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання відповідача на п.12 оглядового листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», є безпідставним, оскільки в п.12 вищевказаного листа було надано відповідь на запитання про розподіл судових витрат у випадку припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом. В даному випадку позивач не відмовлявся від позову, а просив припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки борг повністю був сплачений відповідачем після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, на нього слід покласти судові витрати, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33, 34, 43, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Військової частини №1494 (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул..Я.Мудрого, 113; код ЄДРПОУ 14321699) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя