Ухвала суду № 16468158, 15.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.11 Справа№ 2/1144-7/253

За заявою : Управління Пенсійного Фонду України в Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

Відповідач у справі : Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області, м.Стрий Львівської області.

про : поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу (виконавчого листа) до виконання та видачу дублікату наказу (виконавчого листа) у справі №2/1144-7/253

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Стасів І.І.

За участю представників сторін :

від заявника( позивача у справі) : Піцко І.В. представник

від відповідача : не з»явився

Зміст ст.ст.49,51 КАС України судом роз»яснено. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть справи : Управління Пенсійного Фонду України в Стрийському районі Львівської області, м.Стрий подало на розгляд до господарського суду Львівської області заяву від 03.06.11 р №8032/06-12 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу (виконавчого листа) до виконання та видачу дублікату наказу (виконавчого листа) у справі №2/1144-7/253. Ухвалою від 09.06.11 р заява прийнята до розгляду , судове засідання призначено на 15.06.2011 року. Заявник забезпечив в засідання явку повноважного представника, просить задоволити заяву . Стверджує, що постановою Вищого адміністративного суду від 26.03.2008 року по справі №2/1144-7/253, яка набрала законної сили, зобов»язано відповідача у справі прийняти до заліку 2839,20 грн. 08.12.2008 року заявник звертався до суду про видачу виконавчого лмиста , однак станом на час звернення з даною заявою до суду такий виконавчий лист не надійшов на його адресу, а отже не з його вини не пред»явлений до виконання.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали судової справи, перевіривши дані вихідної кореспонденції по суду за грудень 2008 року, суд дійшов висновку, що доводи позивача є підставними, заява підлягає задоволенню.

При розгляді заяви суд встановив.

Постановою господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р у справі №2/1144-7/253 (суддя Білоус Б.О.) відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про стягнення 2839,20 грн. Постановою від 26 .11.2006 року у справі №2/1144-7/253 Львівський апеляційний господарський суд постанову господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року у справі №2/1144-7/253 залишив без змін, а апеляційну скаргу УПФ України в Стрийському районі без задоволення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2008 року у зазначеній справі касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області задоволено. Постанову господарського суду Львівської області від 3.10.2006 р та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року скасовано. Позов управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області задоволено. Зобов»язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області прийняти до заліку 2839,20 грн, виплачених управлінням Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області пенсій за період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягала.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України. Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов»язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління , яке адресується не тільки учасникам судового процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання даного виду судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом ( ч.1 ст.258 КАС).

Стаття 259 КАС України встановлює, що виконавчий лист оформляється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Заява (подання) про видачу дубліката розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.

Стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з листом від 08.12.08 р про видачу виконавчого листа , у зв»язку із набранням постановою Вищого адміністративного суду від 26.03.2008 року законної сили у справі №2/1144-7/253. На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2008 року, яка набрала законної сили з дня проголошення, господарський суд Львівської області, за зверненням стягувача, 15 грудня 2008 року видав виконавчий лист у справі №2/1144-7/253, оригінал якого разом із супровідним листом від 15.12.2008 року , згідно ст.258 КАС, підлягав надісланню рекомендованим листом позивачу у справі. Виконавчий лист був дійсний для пред»явлення протягом трьох років. З відомостей у Реєстрі на відправлення кореспонденції за 15 грудня 2008 року по суду встановлено, що наказ відіслано з порушенням зазначеного порядку, окрім того, не стягувачу, а іншій юридичній особі. Вжити заходи для притягнення винної особи до відповідальності не надається можливим , у зв»язку із звільненням з роботи.

Поряд з цим, як вже зазначено вище, судове рішення яке набрало законної сили, підлягає обов»язковому виконанню , в тому числі сторонами справи. Вини заявника в тому, що він не зміг звернутись із виконавчим документом до Державної виконавчої служби для примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду від 26.03.2008 року у даній справі, немає. Причини пропуску ним строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання є незалежними від нього, суд визнає поважними, пропущеними не в силу протиправних дій чи бездіяльності заявника ( стягувача , позивача у справі).

Звернення стягувача із заявою до суду свідчить, що добровільне виконання судового рішення, а саме Постанови Вищого адміністративного суду від 26.03.2008 року у справі №2/1144-7/253 , відсутнє, судове рішення не виконано, що суперечить положенням Конституції України та вище наведеним нормам КАСУ.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача; постанова суду не виконана, кошти не зараховані, суд вбачає, що є всі підстави визнати причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Окрім того, оскільки факт втрати виконавчого листа господарського суду встановлено, є підстави для задоволення заяви стягувача і щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ч.5 ст.254 , ч.1 ст.255, ч.4 ст.257, ст. 259, ст.260, ст.261, ст.160 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

1.Заяву позивача у справі від 03.06.2011 р №8032/06-12 задоволити.

2.Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі №2/1144-7/253.

3.Видати Управлінню Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області(82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Олесницького,4, код ЄДРПОУ 22388753) дублікат виконавчого листа від 15 грудня 2008 року у справі №2/1144-7/253, з метою виконання Постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2008 року у зазначеній справі.

4.Ухвалу скерувати сторонам справи.

5.Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя