Рішення № 16468044, 20.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 16/24/2011

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Приватного підприємства "ОСТ", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7840 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2010 №2010/7;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 7000 грн. 00 коп. та пені у сумі 840 грн. 00 коп. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач заявою від 10.03.2011 №04-10/430 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, якою просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 7000 грн. 00 коп., та пеню у сумі 3465 грн. 00 коп.

Суд задовольнив заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині пені, оскільки така зміна передбачена ст.22 ГПК України і пунктом 5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Заявою від 09.06.11 №04-10/1011 позивач вдруге збільшив розмір позовних вимог в частині пені і просить стягнути пеню в сумі 7000грн. за період з 11.05.11 по 16.06.11.

З урахуванням вимог п. 5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та правил ст.22 ГПК України суд задовольняє збільшення позову.

Таким чином, предметом позову є стягнення штрафу в сумі 7000грн. та пені в сумі 7000грн. за 11.01.11, за період з 11.02.11 (день постановлення господарським судом Луганської області рішення в справі №14/15н/211, яким відмовлено відповідачеві в задоволенні вимог про визнання рішення позивача недійсним) по 16.06.11 з відрахуванням днів апеляційного розгляду справи №14/15н/211.

На початку судового засідання 16.06.11 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луганську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» та витребування від «Укрпошти» певних документів.

Клопотання мотивоване необхідністю зясувати повноваження особи, якій було вручене вимогу позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання і повідомив суд, що саме такі обставини були предметом дослідження в справі №14/15н/2011.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд залишає клопотання відповідача без задоволення, оскільки обставини, на зясуванні яких наполягає відповідач, були предметом розгляду при вирішенні спору в справі №14/15н/2011 між цими ж сторонами з приводу оскарження відповідачем за даною справою рішення позивача, що є підставою позовних вимог в даній справі.

Відзивом від 16.06.11 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неотримання вимоги позивача та на невірне застосування позивачем норми ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, якою керувався позивач, збільшуючи розмір позовних вимог в частині пені: відповідач вважає, що з 12.01.11 дня порушення провадження у справі №14/15н/2011 по 10.05.11 день винесення постанови апеляційним судом по справі №14/15н/2011 позивач не мав права на збільшення розміру пені.

Заперечуючи доводи відповідача, викладені у відзиві, позивач листом від 16.06.11 №04-10/1044 вказав, що доводи, якими відповідач заперечує вимоги позову, були предметом розгляду в справі №14/15н/2011 і не повинні розглядатись в даній справі.

Стосовно розрахунку пені позивач зазначив, що тривалість періоду, за який нараховується пеня визначена в ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Визначивши період, за який має бути нарахована пеня у разі оскарження рішення Антимонопольного комітету України в суді першої та апеляційної інстанції, позивач послався на правову позицію Вищого господарського суду України та на рекомендації Президії ВГСУ від 29.10.11 №04-5/247, в яких вказано, що нарахування пені зупиняється на період часу, протягом якого фактично здійснюється розгляд чи перегляд судом справи, в якій оскаржується рішення.

Даним же запереченням позивач наводить детальний, мотивований розрахунок пені, заявленої до стягнення.

В судовому засіданні 16.06.11 було оголошено перерву в порядку ст.77 ГПК України до 20.06.11 до 10години 50 хвилин і представники сторін під розпис були повідомлені про дату і час продовження судового засідання. Відповідач у засідання суду 20.06.11 не прибув. На адресу суду від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи з причини знаходження у відпустці представника підприємства. Доказів в підтвердження причини відкладення розгляду справи суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача, враховуючи відсутність доказів до заявленого клопотання та відсутність вимог суду до відповідача в запису про перерву, а також сплив строку для розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, суд залишає клопотання відповідача без задоволення. Відповідно до приписів ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу у сумі 7000 грн. 00 коп. та пені у сумі 7000грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції". Підставою позову є рішення від 31.08.2010 №01-29/60, прийняте адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що було оскаржено відповідачем до господарського суду Луганської області у справі №14/15н/2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №14/15н/2011 за позовом Приватного підприємства “ОСТ” до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.08.2010 №01-29/60 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.11 рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №14/15н/2011 залишено без змін.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення від 31.08.2010 №01-29/60 позивача, яким визнано дії відповідача з неподання інформації порушенням вимог п.5ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф в сумі 7000грн. досліджено в ході розгляду спору в справі №14/15н/2011 і постановлено судове рішення про відповідність рішення позивача від 31.08.2010 №01-29/60 вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції»з дотриманням повноважними особами комітету своїх професійних прав та обовязків.

Доводи відповідача, яким він заперечував вимоги даного позову, були предметом дослідження в справі господарського суду Луганської області №14/15н/2011 за позовом Приватного підприємства "ОСТ" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.08.2010 №01-29/60, прийнятого адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, і не можуть бути предметом дослідження в даній справі.

Вимоги про стягнення пені в сумі 7000грн. за 11.01.11, за період з 11.02.11 (день постановлення господарським судом Луганської області рішення в справі №14/15н/211, яким відмовлено відповідачеві в задоволенні вимог про визнання рішення позивача недійсним) по 16.06.11 з відрахуванням днів апеляційного розгляду справи №14/15н/211 - цілком обґрунтовані спеціальної нормою права - приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на підставі яких пеня нараховується за весь час невиконання рішення Антимонопольного комітету і припиняється нарахування пені на період часу, протягом якого фактично здійснюється розгляд чи перегляд судом справи, в якій оскаржується рішення (рекомендації Президії ВГСУ від 29.10.11 №04-5/247).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином і позов слід визнати таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача слід стягнути до державного бюджету судові витрати по справі: державне мито в сумі 140грн. та 236грн. за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.50,52,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ОСТ", м. Лисичанськ Луганської області, вул. «Московська», 63, ід. Код 30691412 на користь держаного бюджету штраф в сумі 7000грн. та пеню в сумі 7000грн. за реквізитами: одержувач держбюджет, банк одержувача - ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ід. Код одержувача 24180679 на р/р 31115106700051, видати наказ.

3.Стягнути з Приватного підприємства "ОСТ", м. Лисичанськ Луганської області, вул. «Московська», 63, ід. Код 30691412 на користь

- державного бюджету України на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 140 грн. 00 коп., видати наказ;

- державного бюджету України на рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення підписане 22.06.11

Суддя Р. Шеліхіна