Ухвала суду № 16467908, 20.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

20.06.11 Справа № 4/190(16/66).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області

про стягнення 1814948 грн. 67 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, м.Сватове

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 69/10/12-Н від 11.10.10; ОСОБА_2, довіреність № 66/10/12-Н від 11.10.10;

від 1 відповідача: не прибув;

від 2 відповідача: не прибув;

від ВДВС Сватівського РУЮ: не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою та просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 21015431 від 27 квітня 2011 року незаконними.

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту №21015431 від 27.04.2011 р.

Орган виконання судових рішень заперечує проти скарги з мотивів пропуску 10 денного строку на оскарження дій.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/190 (16/66), виданого 27.07.2010 р. господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Колібрі»на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу в сумі 1 873 774,37 грн.

Цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

27 серпня 2010 року державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження внесено записи до наступних реєстрів:

до державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким на все рухоме майно боржника накладено арешт (запис № 10183187);

до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з яким на все нерухоме майно боржника накладено арешт (запис № 10181905).

Таким чином, державним виконавцем з метою примусового виконання наказу господарського суду Луганської області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

29 жовтня 2010 року державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника, якими описано 42 одиниці обладнання та комплекс будівель, що складається із 12 споруд, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Сватове, вул. Новостаробільська, 20.

21 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Луганської області за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі - ДОБУ) про виключення майна з актів опису й арешту майна порушено провадження у справі №13/28пн.

28 лютого 2010 року рішенням господарського суду у справі № 13/28пн у задоволенні позову ДОБУ про виключення майна з актів опису й арешту відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області у справі № 12/28пн, ДОБУ було подано апеляційну скаргу.

20 квітня 2011 року постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 13/28 пн апеляційну скаргу ДОБУ задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким позов ДОБУ задоволено та виключено з актів опису й арешту 38 одиниць обладнання та комплекс будівель, що складається із 12 споруд, розташованих за адресою: м. Сватове, вул. Новостаробільська, 20.

10 травня 2011 року на адресу Стягувача надійшла постанова державного виконавця № 21015431 від 27.04.2011 р. про звільнення майна боржника з-під арешту, в якій в описовій частині зазначено, що згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду виключено з актів опису й арешту рухоме майно, обладнання в кількості 38 одиниць та комплекс будівель, що складається із 12 споруд, розташованих за адресою: м. Сватове, вул. Новостаробільська, 20.

При цьому, в резолютивній частині постанови державним виконавцем зазначено: «постановляю звільнити з-під арешту все майно ТОВ «Колібрі».

Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»вважає постанову № 21015431 від 27 квітня 2011 року про звільнення майна боржника з-під арешту незаконною та такою, що підлягає, тому звернулась зі скаргою та просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 21015431 від 27 квітня 2011 року незаконними.

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту №21015431 від 27.04.2011 р.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З аналізу статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що арешт з майна боржника може бути знятий у наступних випадках: у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна; у разі виявлення порушення порядку накладення арешту; у разі наявності висновку експерту щодо неможливості та недоцільності реалізації арештованого майна боржника. У всіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 13/28пн від 20.04.2011 р. виключено з акта опису й арешту майна 38 одиниць описаного обладнання та описану нерухомість, що належать боржнику, але ж ні як не знято арешт із усього рухомого та нерухомого майна боржника.

Також слід зазначити, що апеляційним судом не скасовувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, якою на все майно боржника було накладено арешт.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Сватівського РУЮ протиправно знято арешт із усього майна боржника, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. виключено з актів опису й арешту тільки обладнання в кількості 38 одиниць та комплекс будівель.

Прийняттям незаконної та не обґрунтованої постанови державним виконавцем порушено права АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції як стягувача у виконавчому провадженні, а саме позбавлено права останнього отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації майна боржника, яке не було виключено з акта опису та арешту та іншого майна, яке станом на цей час не виявлене державним виконавцем.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відзиві ВДВС зазначає, що Банком пропущено строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 27.04.2011 року, про звільнення майна боржника з- під арешту.

В обґрунтування цього ВДВС посилається на те, що згідно із журналом вихідної кореспонденції копія оскаржуваної постанови направлена Банку 27.04.2011 року, при цьому згідно довідки з ЦПЗ № 6 строк пересилання кореспонденції складає три дні таким чином оскаржувана постанова мала бути отримана Банком 30.04.2011 року.

Проте дані припущення спростовуються матеріалами справи.

Так 27.04.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. В цей же день вона була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції ВДВС як відправлена сторонам.

Але зазначена постанова була відправлена лише 07.05.2011 року, про що свідчить відбиток штампу УДППЗ «Укрпошта»на конверті, що надійшов до Банку 10.05.2011 року з постановою, що оскаржується.

В свою чергу не погоджуючись з вищезазначеної постановою ВДВС 19.05.2011 року Банком в межах 10 денного строку на оскарження до господарського суду Луганської області було подано скаргу про, що свідчить оригінал поштової квитанції.

За таких підстав скаргу слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту № 21015431 від 27 квітня 2011 року незаконними.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту №21015431 від 27.04.2011 р.

Суддя Є.А.Лісовицький