Ухвала суду № 16467902, 16.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

16.06.11 Справа № 20/181б.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре», м. Київ,

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

за участю - ОСОБА_1, довіреність № 06 від 01.02.2011, представник громадянки

ОСОБА_2;

- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Кремінським РВУМВС України в Луганській

області 05.01.1998;

ліквідатор Рачок Р.В.,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура відповідно до положень розділу ІІІ Закону України від 14.05.1992. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV), розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_2 на дії ліквідатора,

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, ТОВ «Лотуре», м. Київ, 22.11.05. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі 20/181б про банкрутство боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема», с. Михайлівка Кремінського району Луганської області.

Постановою суду від 03.07.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Р.В., якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Рачок Р.В. подано клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення Кремінським районним судом Луганської області пов`язаної зі справою 20/181б справи №22-ц-3666/08 за позовом фізичних осіб-пайщиків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема про право власності на зерносховище. Розгляд справи Кремінським районним судом Луганської області підтверджується матеріалами справи.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 19.03.2009 зупинив провадження по справі №20/181б, до вирішення Кремінським районним судом Луганської області повязаної з нею справи №22-ц-3666/08.

15.11.2010 на адресу суду ОСОБА_2 подано клопотання з проханням поновити провадження у справі № 20/181б з доданою до нього ухвалою Верховного суду України від 28.09.2010.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.12.2010 поновив провадження у справі №20/181б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, та зобовязав ліквідатора надати уточнений реєстр вимог кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду 12.04.2011 зі скаргою б/н на дії арбітражного керуючого Рачок Р.В. звернулась фізична особа ОСОБА_2, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі 20/181б про банкрутство СТОВ "ім. Артема" співвласників майна колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, які передали своє майно для використання СТОВ "ім. Артема" в своїй підприємницькій діяльності в особі Обєднання громадян співвласників земельних та майнових паїв с. Михайлівка;

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. виключити з ліквідаційної маси банкрута майно яке належить співвласникам колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, яке було передано для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності; - зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. передати Обєднанню громадян співвласників земельних та майнових паїв с. Михайлівка "Громада" майно, яке було передано співвласникам колишнього АКХ імені Артема, с. Михайлівка Кремінського району Луганської області для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності;

Крім того, ОСОБА_2 заявою від 12.04.2011 б/н просить суд накласти арешт на майно колишніх співвласників АКХ імені Артема яке було передано для підприємницької діяльності в СТОВ імені Артема, яке находиться в використанні ліквідатора Рачок Р.В. та розташоване за адресою: с. Михайлівка, Кремінського району Луганської області.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кредиторами банкрута.

За таких обставин, суд призначив розгляд даної скарги у засіданні суду.

Поясненням щодо скарги на дії ліквідатора від 24.05.2011 за №24/05-1 ліквідатор банкрута Рачок Р.В. повідомив наступне.

Зі скаргою голови громадської організації власників земельних та майнових паїв с. Михайлівка "ГРОМАДА" ОСОБА_2 (вих. № б/н від 12.04.11.) не погоджуюсь з наступних підстав:

1.Скарга на дії ліквідатора подана від імені громадської організації, при цьому до скарги не надане документальне підтвердження права на майновий пай саме тих фізичних осіб, які є членами громадської організації "ГРОМАДА". Відповідно до статуту громадської організації "ГРОМАДА", остання не є юридичною особою, право бути учасником судового процесу статутом також прямо не передбачене. Вищевикладене ставить під сумнів наявність у скаржника необхідних обсягів цивільної право- та дієздатності на вчинення заходів щодо оскарження дій ліквідатора.

2.Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ІТІК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 36 ІТІК України письмові докази подаються в оригіналі або належними чином засвідченій копії.

Всі документи, які додані до скарги, надані у не засвідчених копіях, деякі не містять підпису відповідальних осіб та відбитків печатки, а отже, не можуть бути письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

3.Скаржником не надані документи, які б підтверджували викладені у скарзі доводи, зокрема: -додаток № 2 до договору оренди від 15.03.01. з переліком основних засобів, які передаються в оренду (п. 2.1. зазначеного договору), підписаний сторонами договору та скріпленого печаткою юридичної особи - орендаря; акт приймання - передачі, який підтверджує факт передачі основних засобів в оренду згідно договору від 15.03.01.; 4.Список майна пайщиків СТОВ імені Артема не містить а ні печатки, а ні підпису відповідних посадових осіб, які б несли відповідальність за достовірність викладених у ньому відомостей.

5.Скаржником не надані документи, які підтверджують право власності його членів на майнові активи СТОВ імені Артема:

-належним чином оформлений перелік активів пайового фонду (п. 4 наказу- Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.); -належним чином оформлене протокольне рішення співвласників про перерозподіл та виділення конкретного майна пайового фонду, яке є обов'язковою підставою для виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників (п. 9 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.); -належним чином оформлене рішення зборів співвласників на визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв (п. 16 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01.) Відсутність зазначених документів свідчить про те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури по справі № 20/181б про банкрутство СТОВ імені Артема (постанова господарського суду Луганської області від 03.07.06.) перехід права власності майна окремому власнику чи групі власників так і не відбувся та належним чином документально не був оформлений, майнові активи перебували у власності СТОВ імені Артема як правонаступника реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Артема та АКХ імені Артема, тому з урахуванням норм ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) у ліквідатора відсутні правові підстави щодо виключення будь - якого майна зі складу ліквідаційної маси підприємства - банкрута. Зазначені висновки також підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, де в графі власник зазначено: "СТОВ ім. Артема" (додаються). Щодо будівель та споруд банкрута, то необхідно зазначити, що всі вони буди побудовані господарським способом ще за часів радянської держави, не вводилися в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством та не реєструвалися в БТІ як об'єкти нерухомого майна, але ця обставини не може бути підставою їх виключення зі складу ліквідаційної маси, оскільки вони можуть бути реалізовані за погодженням із комітетом кредиторів під демонтаж. Факт відсутності у скаржників права власності на майно також підтверджений вищим органом судової влади - Верховним судом України, який своєю ухвалою від 15.09.2010. по справі № 6-26077св09 скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання право власності фізичних осіб на майно СТОБ імені Артема та роз'яснив необхідність вирішення зазначеного спору в справі про банкрутство. Майновий пай фізичних осіб документально підтверджується лише свідоцтвом про право власності на майновий пай, в тексті якого зазначена тільки сума (вартість) майнового паю.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 177 від 28.02.01. "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Таким чином, за змістом норм ст. 1 Закону Свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства є документом, що підтверджує грошове зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору або на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а фізичні особи пайщики - конкурсні кредитори (так як Свідоцтва про право власності на майнові паї були отримані ними 26.02.2003., тобто до порушення справи про банкрутство), на яких поширюється процедура банкрутства підприємства.

Відповідно до норм п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому виданні оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, які їх підтверджують.

Відповідно до норм п. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає у своїй ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2006. у справі № 20/181б (п. 3) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, п. 4 даного визначення встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після встановленого Законом для їх подання терміну, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Крім того, як свідчить порівняльний аналіз текстів "списка имущества пайщиков СООО имени Артема" та "акта раздела паевого фонда и передачи имущества учредителям вновь созданного предприятия СООО им. Артема" переліки майна містять однакові найменування, зокрема, автомобілі МАЗ - 5551, ГАЗ 53Б та ін.

Але ж майно згідно "акту" є внесками засновників до статутного фонду СТОВ імені Артема та власністю зазначеного господарського товариства відповідно до норм ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", тому не може міститися у "списке имущества пайщиков СООО имени Артема".

Таким чином, подача зазначеної скарги, на думку ліквідатора, є не чим іншим як спробою виключити зі складу ліквідаційної маси найбільш ліквідні активи банкрута та унеможливити погашення кредиторських вимог (в т.ч. заборгованості по заробітній платі та заставних вимог АБ "Укркомунбанк").

Крім того, клопотанням від 16.06.2011 ОСОБА_2 просить суд витребувати із МРЕВ м. Лисичанська відомості щодо транспортних засобів, які належать СТОВ імені Артема

та витребувати в інспекції Держтехнагляду Кремінського району відомості щодо сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності СТОВ імені Артема.

Керуючись ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє подані клопотання.

Уточненням до скарги від 16.06.2011 б/н ОСОБА_2 просить суд:

- залучити до участі у справі №20/181б співвласників майна колишнього АКХ імені Артема, які передали своє майно для використання в своїй підприємницькій діяльності в особі Обєднання громадян співвласників земельних та майнових паїв «Громада»у кількості 176 осіб (список осіб додається),

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. виключити із ліквідаційної маси СТОВ ім. Артема майно, яке належить співвласникам колишнього АКХ імені Артема та було передано для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності (список майна у кількості 115 одиниць додається);

- зобовязати ліквідатора СТОВ імені Артема Рачок Р.В. передати Обєднанню громадян власників земельних і майнових паїв «Громада»майно, яке було передано співвласникам колишнього АКХ імені Артема для використання СТОВ імені Артема в своїй підприємницькій діяльності.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 16, 22-32, п. 4 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.. ст. 4-1, 38, ч.4. ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_2 в судовому засіданні на 11.07.2011, на 12 годин 20 хвилин, каб. №333.

2. Зобовязати МРЕВ УВМС м. Лисичанська Луганської області надати суду у термін до 05.07.2011 відомості щодо транспортних засобів, які належать СТОВ імені Артема, с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580, на праві власності.

3. Зобовязати Інспекцію Держтехнагляду Кремінського району Луганської області у термін до 05.07.2011 надати суду відомості щодо сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності СТОВ імені Артема с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580.

4. Зобовязати ліквідатора Рачок Р.В. у термін до 05.07.2011 подати до суду відомості щодо переліку майна СТОВ імені Артема с. Михайлівна Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний код 03738580, яке включено до ліквідаційної маси банкрута та відомості щодо його реалізації в процедурі банкрутства, надати баланс підприємства-банкрута за станом на день порушення провадження у справі з розшифровкою активів, інвентаризаційні описи.

5. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, ліквідатору Рачок Р.В., Відділу з питань банкрутства у Луганській області; ОСОБА_2, МРЕВ УВМС м. Лисичанська Луганської області, Інспекції Держтехнагляду Кремінського району Луганської області.

СуддяТ.С. Кірпа