Рішення № 16467887, 15.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 5/45пн/2011

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ніка», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ

про скасування оперативно - господарської санкції

суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 помічник адвоката, довіреність б/н від 08.04.2011

від відповідача ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, довіреність №465 від 06.01.2011

Суть спору: приватне науково-виробниче підприємство «Ніка»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” Луганських міських електричних мереж по розгляду акта від 03.11.2010 № 601539 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 21 від 11.11.2010, про нарахування ПНВП «Ніка» 56274 грн. 22 коп. вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що перевірку проведено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зокрема, без участі уповноваженого представника споживача та складанням, за результатами перевірки, акту, який не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, а також, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений з неправильним визначенням потужності та коефіцієнту використання електрообладнання. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірку проведено з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

В судових засіданнях 26.04.2011 та 07.06.2011 на підставі приписів ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва, а саме 26.04.2011 до 17.05.2011 до 10 год. 30 хв. та 07.06.2011 до 15.06.2011 до 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.06.2011 у справі №5/45пн/2011 за клопотанням позивача в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду даного спору на 15 днів.

В судове засідання 15.06.2011 прибули повноважні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

28 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(постачальник) та Приватним науково-виробничим підприємством «Ніка»(споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №326 (далі за текстом договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач зобовязався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок позивача загальною приєднаною потужністю 175, 0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно до додатків до договору, а позивач зобовязався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

03.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганських міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі Правил чи ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення відповідачем пунктів 3.3, 3.31 ПКЕЕ, зокрема: відсутність пломб ТОВ «ЛЕО»встановлених в місцях вказаних в акті пломбування (№23747843 ТП-1113А РУ- 0,4 шафа обліку).

Перевірку проведено представниками відповідача, повноваження яких на здійснення перевірки встановлено судом.

За результатами перевірки складено акт №601539 від 03.11.2010 про порушення ПКЕЕ відповідачем Приватним науково-виробничим підприємством «Ніка», який підписаний від відповідача майстром цеху ОСОБА_3

На підставі Акту комісією Луганських міських електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ (далі - комісія) прийнято рішення від 11.11.2010 щодо нарахування позивачу обсягу електричної енергії в сумі 56274, 22 грн., недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.11.2010 № 21 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (далі - протокол).

В даному протоколі вказано, що у споживача на обєкті: виробничий цех, кв. Димитрова, 23а, м. Луганськ відсутні пломби ТОВ «ЛЕО», встановлені в місцях вказаних в акті пломбування (№23747843 шафа обліку).

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено виходячи з кількості днів в періоді з 19.05.2010 по 03.11.2010, на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за договірною потужністю 175,0 кВт, з урахуванням коефіцієнта 0,5.

Позивач не погодився з здійсненим нарахуванням не облікованої електроенергії, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перевірку проведено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зокрема, без участі уповноваженого представника споживача та складенням, за результатами перевірки, акту, який не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, а також, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений з неправильним визначенням потужності та коефіцієнту використання електрообладнання. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірку проведено з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.41 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час проведення перевірки та складання акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті №601539 зазначено, що перевірка проведена в присутності „представника споживача” майстра цеху ОСОБА_3

В силу приписів ст.237, ст.238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник ОСОБА_3) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони (ПНВП «Ніка»), яку вона представляє.

Представництво відповідно до положень ч.3 ст.237 ЦК України виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Разом з цим, належних доказів, в підтвердження того факту, що зазначена особа (ОСОБА_3) на час проведення спірної перевірки була уповноважена представляти інтереси позивача при здійсненні перевірок дотримання Правил користування електричною енергією на підприємстві та/або підписувати будь-які акти, складені електропостачальною організацією за результатами перевірки, відповідачем не представлено.

Натомість, з матеріалів справи, у тому числі з представлених позивачем посадової інструкції майстра цеху та строкового трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 вбачається, що особа, яка займає посаду майстра цеху не наділена правом чи обовязками щодо представлення Приватного науково-виробничого підприємства «Ніка»та/або вчинення правочинів від імені цього підприємства, при здійсненні перевірок дотримання підприємством Правил користування електричною енергією.

Довіреності, доручення чи інші документи на вчинення представницьких функцій при здійснені перевірок дотримання позивачем ПКЕЕ ОСОБА_3 станом на дату проведення перевірки споживачем не надавались.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою позивача, з посиланням на довіреності б/н від 05.07.2010 р., №2 від 11.11.2010р. та №8 від 10.01.2011, суд не може прийняти до уваги, оскільки довіреністю б/н від 05.07.2010 ОСОБА_3 було лише надано право отримувати рахунки за використану електроенергію, а не представляти інтереси відповідача при здійсненні перевірок дотримання Правил користування електричною енергією на підприємстві та/або підписувати будь-які акти, складені електропостачальною організацією, а довіреності №2 від 11.11.2010р. та №8 від 10.01.2011 видані вже після проведення спірної перевірки 03.11.2010.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірну перевірку дотримання позивачем Правил користування електричної енергії не було проведено в присутності уповноваженого представника споживача, що є порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ.

За умовами абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідачем в акті №601539 зазначено про порушення споживачем п. п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією.

Однак, таке порушення ПКЕЕ як «зрив пломби»регулюється пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, на який спірний акт посилань не має.

Так, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі Методика).

Перевіркою встановлено, що пломба зірвана на шафі обліку. Втім, матеріали справи не містять, а відповідачем не представлено доказів того, що внаслідок зірвання цієї пломби позивач мав безперешкодний доступ до електропостачання та міг споживати електричну енергії поза приладом обліку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту про пломбування розрахункових засобів обліку №2022 від 22.04.2009р. окрім шафи обліку відповідачем було встановлено ще дві пломби на кожуху розрахункового засобу обліку.

В акті №601539 від 03.11.2010, який складений за результатами проведеної перевірки, відсутні будь-які відомості про пошкодження інших пломб, встановлених на електролічильнику відповідача або виявлення інших будь-яких дій, направлених на зміну або зниження показів засобів обліку електроенергії на спірному обєкті.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем належними доказами не доведено, що в діях споживача по договору є вина або навмисне пошкодження пломби на шафі обліку з метою зниження показів приладу обліку, а відтак і факту, що відповідач безобліково споживав електроенергію.

Крім цього, згідно акту №601539 відповідачем зазначено, що паспортні дані струмоприймачів споживача не надано, проте які саме струмоприймачі (перелік) містяться у споживача в акті не вказано, що є порушенням вимог п. 6.41 Правил, який містить певні вимоги до порядку та змісту відповідного акту про порушення Правил.

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з дотриманням вимог Правил та виявленні таких порушень як пошкодження чи зрив пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, ушкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Згідно п. 2.5. Методики, який підлягає застосуванню саме до такого порушення як зрив пломб, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт.*год) визначається за формулою Wдоб =Р* tдоб*Кв , де Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб=tдоб*SK*P, де Kв.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання; Pi - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 03.11.2010 №601539 та письмових пояснень відповідача (а.с. 140) відповідачем здійснено розрахунок за формулою Wдоб. = P · tдоб. · Kв., де: Р потужність кВт визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, а коефіцієнт використання електрообладнання вибраний рівним 0,5.

Однак, п. 2.5 Методики чітко регламентує поняття потужності, а саме потужність визначена як: загальна максимальна , потужність струмоприймачів споживача відповідно до їх паспортних даних; потужність обчислена, виходячи із струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, виміряного з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології або дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

При розрахунку обсягу електроенергії відповідач, посилаючись на те, що позивачем не було надано паспортних даних на ел.обладнання, виходив з дозволеної потужності для цієї точки обліку, втім в акті відсутні дані про недопуск представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Крім цього, п. 2.5 Методики встановлює, що Kв (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів вибирається рівним 0,5 лише за умови згоди сторін.

Позаяк, відповідач застосував коефіцієнт використання струмоприймачів 0,5 за відсутності згоди на це позивача у справі, що є порушення п. 2.5 Методики.

Посилання відповідача на те, що коефіцієнт 0,5 є меншим ніж 0,75, який повинен був бути застосований, суд не приймає до уваги, як необґрунтоване.

П.2.5 Методики чітко визначає, що у разі недосягнення згоди про коефіцієнт 0,5 та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Натомість, як встановлено вище, в акті відсутні дані про недопуск представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, що є порушенням вимог п. 6.41 Правил відносно змісту акту перевірки.

При викладених обставинах суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ПКЕЕ провів спірну перевірку за відсутності уповноваженого представника споживача, не довів факту зриву пломби споживачем з метою зниження показів приладу обліку та здійснив розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії з порушенням приписів п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

При цьому, складений за результатами перевірки акт не містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що було зазначено і в листі держенергонагляду в Луганській області №16/161/1-0880 від 13.04.2011.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” Луганських міських електричних мереж по розгляду акта від 03.11.2010 № 601539 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 21 від 11.11.2010, про нарахування ПНВФ «Ніка» 56274 грн. 22 коп. вартості не облікованої електроенергії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Втім, під час звернення до суду з даним позов позивачем сплачено державне мито в сумі 85 грн., тоді як за даною вимогою слід було сплатити 562 грн. 74 коп. так як вона є вимогою майнового характеру.

Відтак, державне мито в сумі 477 грн. 74 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” Луганських міських електричних мереж по розгляду акта від 03.11.2010 № 601539 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом №21 від 11.11.2010, про нарахування ПНВФ «Ніка» 56274 грн. 22 коп. вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937 на користь приватного науково-виробничого підприємства «Ніка», м. Луганськ, кв. Димитрова, 23а, ідентифікаційний код 25369733, витрати зі сплати державного мита в сумі 562 грн. 74 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «Ніка», м. Луганськ, кв. Димитрова, 23а, ідентифікаційний код 25369733 на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 477 грн. 74 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011.

Суддя Т.В. Васильченко