Ухвала суду № 16467667, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

14.06.11 Справа № 29/75/2011(18/78)

За позовом:Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області;

до відповідача:Управління економіки та власності

виконавчого комітету Краснодонської

міської ради, м. Краснодон

Луганської області;

про стягнення 163087 грн. 20 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, головний фахівець-юрист

юридичного відділу, довіреність № 548/10

від 20.05.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 19.03.2010 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради, відповідача у справі) про стягнення 163087 грн. 20 коп., з яких: витрати на поліпшення ремонту орендованого приміщення на суму 100889 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування на суму 62197 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на норми статей 11, 12, 89, 90, 509-517, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), зазначив, що позивач з 02.01.2003 перебував в орендних відносинах з Комунальним підприємством «Управління житлово - комунального господарства № 1»на підставі договору оренди комунального майна №13 (з 09.07.2007 з відповідачем), який надав згоду на реконструкцію орендованого приміщення, вартість проведених ним робіт підлягає відшкодуванню позивачу згідно пункту 7.5 Договору в редакції від 09.07.2007.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2010 у справі № 18/78, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 (а.с.45-47,т.3), відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради про стягнення суми 163087 грн. 20 коп. (а.с.9-11,т.3)

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 у справі № 18/78 рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.93-96,т.3).

При цьому касаційна інстанція вказала, що суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору та не врахували умов договору оренди № 13 від 02.01.2003.

Висновки судів не відповідають доданим до матеріалів справи документам, оскільки вже при укладенні договору оренди Орендодавець дав згоду на проведення Орендарем капітального ремонту приміщення (пункт 5.4 договору).

Під час нового розгляду справи, позивач підтримує свої вимоги.

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради)- відповідач у справі, проти позову заперечує, надав відзив від 05.05.2011 на позовну заяву відповідно до постанови ВГСУ від 10.03.2011, в якому повідомив наступне.

Договір укладено строком на пять років та діє з 02.01.2003 по 02.01.2008 включно (пункт 11.1 договору № 13). На підставі пункту 11.6 договору № 13 його дія була автоматично пролонгована на пять років, тобто з 03.01.2008 по 03.01.2013 включно.

Капітальний ремонт і поліпшення не є тотожними поняттями.

Проведення капітального і поточного ремонту є договірним обовязком Орендаря (позивача у справі) встановленим пунктами 5.4, 6.3 договору № 13 від 02.01.2003. При цьому проектно кошторисна документація та акт прийомки виконаних робіт на проведення вищевказаних робіт підлягає погодженню з Орендодавцем та Власником. Проведення капітального ремонту передбачено умовами договору.

До матеріалів справи не надано письмової згоди Орендодавця та Власника. На момент укладення договору оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003 Орендодавцем було Комунальне підприємство «Управління житлово - комунального господарства № 1».

Акт приймання виконаних підрядних робіт, який надає позивач станом на вересень 2006 року, тоді як Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради стало Орендодавцем з 09.07.2007.

Позивач не звертався до відповідача як до Орендодавця для отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна.

Згода на здійснення поліпшень надається у формі листа Орендодавця Орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. Дефектний акт та письмова згода Орендодавця та власника на виконання поліпшень орендованого майна є окремими по суті документами.

Відповідно до пункту 1.1 наказу ФДМ України від 27.04.2004 № 377 цей Порядок встановлює, зокрема, процедуру ідентифікації невідємних поліпшень здійснених за рахунок орендаря. Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіки Крим, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендарю вартості невідємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Згідно пункту 2.2 Порядку та Програми реформування комунальної власності м. Краснодон позивач повинен був надати повний пакет документів, серед яких: письмова згода Орендодавця та Власника на здійснення Орендатором поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів.

До позовної заяви не подано належного та обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення основного боргу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 10/297пд частково задоволений позов Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (позивач у справі) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі), договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003 укладений між сторонами у справі розірвано, відповідачу звільнити на користь позивача нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодон, площею 314,00 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 10.03.2011.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2003 між позивачем (Орендар) та Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства № 1»(Орендодавець) був укладений договір оренди комунального майна № 13 (далі договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, площею 314 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверху. Майно передається в оренду з метою ефективного використання (а.с.67-70,т.1).

Вказане у пункті 1.1 договору оренди нежитлове приміщення Орендодавець передає Орендареві для підприємства громадського харчування (пункт 2.1 договору оренди).

Згідно пункту 2.2 договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

Серед умов вказаного Договору сторони передбачили наступні умови:

- Орендар зобов'язаний своєчасно проводити капітальний ремонт орендованого приміщення (пункт 5.4);

- Орендар вправі з письмового дозволу Орендодавця і за згодою власника проводити реконструкцію і технічне переоснащення орендованого приміщення, яке передбачає підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації, розробленої організацією, яка має ліцензію (пункт 6.3);

- вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без спричинення йому шкоди, здійсненні Орендарем в період дії договору оренди за рахунок власних коштів і за письмовим дозволом Орендодавця при наявності згоди власника (поліпшення, які не можуть бути відокремлені) підлягають відшкодуванню у випадку приватизації об'єкта оренди в порядку, визначеному діючим законодавством і договором купівлі-продажу. У випадку припинення чи розірвання цього договору до приватизації майна, що являється обєктом оренди за цим договором і в інших випадках, вартість поліпшень, які не підлягають відокремленню, компенсації не підлягають (пункт 11.5).

Договір укладено строком на 5 років, який діє з 02.01.2003 до 02.01.2008 (пункт 11.1 договору оренди) та продовжує діяти до 03.01.2013 (а.с.35,т.2), згідно рішення господарського суду Луганської області від 17.07.2009 у справі №10/116пд залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду.

Майно, що є предметом договору оренди, передане Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства № 1» позивачу за Актом приймання-передачі від 02.01.2003 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1. В цьому Акті приймання-передачі зазначено, що обєкт оренди підлягає ремонту (а.с.76,т.1).

02.03.2005 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Міського голови виконавчого комітету Баклагову Ю.Б. з листом, в якому просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1, з відповідними змінами згідно дефектного акту та дозволу архітектора (а.с.86,т.1).

Згідно Виписки з протоколу № 1 Виконавчого комітету Краснодонської міськради від 10.03.2005 ФОП ОСОБА_1 надана попередня згода (за умови узгодження інженерних служб) на проведення капітального ремонту в їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87,т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Краснодонської міськради від 18.10.2005 № 439 надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на проведення проектних робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення (Орендодавець КП УЖКГ № 1) під їдальню у АДРЕСА_1 (підстави: договір оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003). Зобовязано замовника: ФОП ОСОБА_1 проектно кошторисну документацію виконати у відповідності з архітектурно планувальним завданням відділу містобудування та архітектури та узгодити у встановленому законом порядку. Дозвіл на проведення будівельних робіт оформити у міській інспекції Держархбудконтролю (а.с.108,т.1).

Згідно Виписки з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу № 10 18.11.2005 надано попередній дозвіл ФОП ОСОБА_1 на проведення реконструкції їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначено, що Відділу архітектури та містобудування надати бланк листа узгодження для проходження узгодження з інженерними службами. У разі наявності усіх узгоджень інженерних служб Відділу архітектури та містобудівництва підготувати та винести на розгляд виконкому Краснодонської міської ради рішення про дозвіл на виконання проектних робіт (а.с.107,т.1).

12.12.2005 міським органом містобудування та архітектури було затверджено архітектурно планувальне завдання № 33 на реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104-,т.1).

21.09.2006 узгоджена відповідними службами Краснодонської місьради і затверджена міським головою документація на капітальний ремонт їдальні № 18:

- дефектний акт (а.с.135,136,т.1);

- зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту на загальну суму 433,651 тис.грн. (а.с.137,т.1);

- локальна кошторис 2-1-1 на загальну суму 404,765 тис.грн. (а.с.138-147,т.1);

- відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт (а.с.148-150,т.1);

- розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт на загальну суму 20971 грн. 00 коп. (а.с.151-153,т.1).

У вересні 2006 року позивачем та підрядчиком був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт їдальні № 18 на загальну суму 55816 грн. 00 коп. (а.с.2-5,т.2), яку позивачем сплачено підрядчику 16.12.2006, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру (а.с.1,т.2).

19.09.2007 комісією у складі: головного спеціаліста Управління економіки та власності ОСОБА_4 та головного спеціаліста юриста Управління економіки та власності ОСОБА_5, у присутності ФОП ОСОБА_1, був складений Акт обстеження комунального майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22,т.2). В цьому акті зазначено, зокрема, що «на теперішній час проводиться капітальний ремонт приміщення. Приміщення не використовується за призначенням.»

Договором від 09.07.2007 про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 було змінено Орендодавця - КП «Управління житлово-комунального господарства № 1»на Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради (відповідача у справі) (а.с.71-73,т.1).

Доповнено розділ 1 пунктом 1.2 наступної редакції: «Балансоутримавачем майна є Комунальне підприємство «ЖЕК № 6» м. Краснодон, ідентифікаційний код 32363418, місцезнаходження: м. Краснодон, кв. Шахтар, 5».

Змінена редакція пункту 6.3 договору на наступну: «Орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця, балансоутримувача і за згодою власника проводити реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, яке обумовлює підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації. При цьому проектно-кошторисна документація і акт приймання виконаних робіт підлягають узгодженню з орендодавцем і власником».

Доповнено договір пунктом 7.5 наступного змісту: «Орендодавець зобовязаний відшкодувати орендарю вартість здійснених останнім невідємних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, у межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень».

Посилаючись на пункт 7.5 договору оренди позивач 16.06.2009 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості здійснених ним поліпшень орендованого нежитлового приміщення в сумі 79598 грн. 21 коп. (а.с.28,29,т.2).

Відповідач відповідь не надав, відшкодування вартості здійснених позивачем поліпшень орендованого нежитлового приміщення не здійснив.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Від позивача 14.06.2011 надійшло письмове пояснення, в якому він зазначив, що ним від відповідача отримано лист від 14.01.2008 № 38/10, за змістом якого для продовження строку договору оренди № 13 від 02.01.2003 необхідно здійснити експертну оцінку орендованого майна: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За зверненням позивача до Приватного підприємства «Юридичний Центр»було здійснено експертну оцінку вказаного орендованого майна. За результатами оцінки (звіт від 31.01.2008) вартість вбудованого нежитлового приміщення складає 188113 грн. 00 коп. без ПДВ.

До передачі йому цього приміщення в оренду його вартість складала 38886 грн. 00 коп.

До пояснень надав копію звіту про оцінку будованого нежитлового приміщення дієтичної їдальні № 18 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, перед якою пропонує поставити наступні питання:

1. Чи є роботи виконанні Орендарем невідємним поліпшенням орендованого майна ?

2. Яка дійсна вартість невідємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце?

Витрати на проведення експертизи відповідач зобовязався сплатити.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на фактичні обставини, не визнання відповідачем вимог позивача щодо здійснення ним поліпшень орендованого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, заперечення відповідачем, щодо виконаних позивачем робіт з реконструкції орендованого приміщення за актом прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно технічної експертизи для зясування наступних питань:

1. Чи відповідають види робіт, які вказані в акті прийому підрядних робіт за вересень 2006 року видам робіт, які узгоджені позивачем з власником орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1та затверджених головою виконавчого комітету Краснодонської міськради?

2. В якому обсязі виконані позивачем будівельні роботи на даному обєкті?

3. Чи є роботи виконані позивачем невідємним поліпшенням вказаного орендованого майна ?

4. Яка дійсна вартість невідємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце?

За клопотанням відповідача у справі, оплата вартості судової експертизи покладаються на нього.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції призначення та проведення судових експертиз від 08.10.1998 № 53/5 (з доповненнями та змінами) дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене, проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Оборонна, буд.34-а, м. Луганськ, 91047).

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 29/75/2011 (18/78) судову будівельно технічну експертизу проведених робіт в орендованому за договором оренди комунального майна № 13 від 02.01.2003 - нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

2. Проведення судової експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Оборонна, буд.34-а, м. Луганськ, 91047).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види робіт, які вказані в акті прийому підрядних робіт за вересень 2006 року видам робіт, які узгоджені позивачем з власником орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1та затвердженого головою виконавчого комітету Краснодонської міськради?

2. В якому обсязі виконані позивачем будівельні роботи на даному обєкті?

3. Чи є роботи виконані позивачем невідємним поліпшенням вказаного орендованого майна ?

4. Яка дійсна вартість невідємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце?

4. Направити з даною ухвалою господарського суду Луганському відділенню Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Оборонна, буд.34-а, м. Луганськ, 91047) наступні ксерокопії матеріалів справи:

- копію звіту про оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 2002 року (а.с.31-56,т.1);

- копію довідки від 22.08.2002 (а.с.57,т.1);

- копію договору комунального майна № 13 від 02.01.2003 (а.с.67-69,т.1);

- копію договору про внесення змін до договору комунального майна № 13 від 02.01.2003 (а.с.71-73,т.1);

- копію додаткової угоди від 16.04.2003 до договору оренди № 13 від 02.01.2003 (а.с.74,т.1);

- копію додаткової угоди від 25.10.2003 до договору оренди № 13 від 02.01.2003 (а.с.75,т.1);

- копію акту приймання передачі нежитлового приміщення, яке надається КП УЖКГ № 1 ПП ОСОБА_6 від 02.01.2003 (а.с.76,т.1);

- копію виписки з протоколу № 1 Виконавчого комітету Краснодонської міськради від 10.03.2005 (а.с.87,т.1);

- копію виписки з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу № 10 18.11.2005 (а.с.107,т.1);

- копію архітектурно планувального завдання № 33 12.12.2005 на реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104-106,т.1);

- копію рішення виконавчого комітету Краснодонської міськради від 18.10.2005 № 439 (а.с.108,т.1);

- копію дефектного акту (а.с.135,136,т.1);

- копію зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту на загальну суму 433,651 тис.грн. (а.с.137,т.1);

- копію локального кошторису 2-1-1 на загальну суму 404,765 тис.грн. (а.с.138-147,т.1);

- копію відомостей ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт (а.с.148-150,т.1);

- копію розрахунку загальновиробничих затрат до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт на загальну суму 20971 грн. 00 коп. (а.с.151-153,т.1);

- копію акта приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт їдальні № 18 на загальну суму 55816 грн. 00 коп. (а.с.2-5,т.2);

- копію акта обстеження комунального майна від 19.09.2007 (а.с.22,т.2).

- копію звіту про оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_12008 року (а.с.124-159,т.3);

- копію акта від 19.05.2009 (а.с.8,т.4);

- копію акта обстеження житлового будинку від 26.05.2009 (а.с.9,т.4);

- копію акта перевірки нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1від 14.05.2010 (а.с.10,т.4);

- копії фотографій, які відображують стан приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1в 2008 році (а.с. 39,40,т.4);

- копії фотографій, які відображують стан приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1в 2009 році (а.с.11-19,т.4);

- копії фотографій, які відображують стан приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1в 2011 році (13.06.2011) (а.с.20-38,т.4).

Всього на 136 аркушах, що прошиті та скріплені печаткою суду.

Оригінали зазначених документів в матеріалах справи відсутні та знаходяться у сторін.

5. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384 387 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку чи відмову дачі висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати відповідача, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, здійснити оплату експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду.

7. Зобовязати позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 надати можливість Луганському відділенню Донецького науково дослідного інституту судових експертиз провести експертизу згідно цієї ухвали.

8. Зобовязати сторін у справі фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради надати експерту для дослідження оригінали документів, копії яких надіслані експертній установі разом з цією ухвалою.

9. Зобовязати Луганське відділення Донецького науково дослідного інституту судових експертиз повідомити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (пл. Леніна, буд. 8, м. Краснодон Луганської області, 94407) про дату проведення судової будівельно технічної експертизи.

10. Зобовязати Луганське відділення Донецького науково дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

11. Провадження у справі № 29/75/2011 (18/78) зупинити до отримання висновку експерта.

СуддяР.Є. Якушенко