Ухвала суду № 16467639, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

14.06.11                                                                                 Справа № 9/107пд/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до 1. Фонду комунального майна м. Стаханова, м. Стаханов

2. Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Горняк", м. Стаханов

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про визнання недійсним договору

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув,

від 3-го відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати інвестиційний договір від 10.08.04, укладений між комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку "Горняк" і підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

1-й відповідач, Фонд комунального майна м. Стаханова, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

2-й відповідач, КП "Парк культури та відпочинку", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

3-й відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не взяв.

Доводи позивача полягають у наступному.

Між 2-м та 3-м відповідачами був укладений інвестиційний договір від 10.08.04, згідно з яким приватний підприємець ОСОБА_1 зобов’язався здійснити фінансування ремонту та утримання в належному стані майна 2-го відповідача, а останній –надати підприємцю виключне право на оренду цього майна.

Обсяг фінансування був передбачений договором на рівні 1 млн. 500 тис. грн.

Позивач вважає, що положення спірного договору не відповідають чинному законодавству, зокрема, ЦК України, Законам України "Про інвестиційну діяльність", "Про оренду державного та комунального майна", "Про оренду землі".

На адресу господарського суду Луганської області 14.06.2011 від позивача, Стахановської міської ради, надійшла заява від 09.06.2011 № 360 про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Луганської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

На адресу господарського суду Луганської області 30.05.2011 надійшли позовні заяви Стахановської міської ради до відповідачів: 1. Фонду комунального майна м. Стаханова, 2. Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Горняк", 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору, які прийняті до провадження та присвоєно номери справ 11/71пд/2011, 9/107пд/2011.

Предметом позову по справі № 9/107пд/2011 і предметом позову по справі № 11/71пд/2011 є визнати інвестиційний договір від 10.08.04, укладений між комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку "Горняк" і підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Отже, у даній справі позивач звернувся з тими ж вимогами - визнати інвестиційний договір від 10.08.04, укладений між комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку "Горняк" і підприємцем ОСОБА_1, недійсним, та з тих же підстав, що і у справі 11/71пд/2011.

Відповідно до пункту 2 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 ГПК України.

Згідно з п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, до позовної заяви від 24.05.2011 № 01-28/2199, заявником не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем додані ксерокопії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, передбачено необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита, тоді як позивач надав копію платіжного доручення №1007 від 20.04.2011. Крім того, слід подавати оригінал платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тому, з Стаханівської міської ради підлягає до стягнення державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 п. 2, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

           1. Позов залишити без розгляду.

2.Стягнути з Стахановської міської ради, 94005, м. Стаханов Луганської області, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 25963320:

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 85 грн.;

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати накази.

Суддя                                                                                А. Г. Ворожцов