Ухвала суду № 16467303, 11.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 5013/520/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД №02/11-Б від 04.04.2011р. про забезпечення позову по справі №5013/520/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецреалізація", м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 30, кв. 160

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД подано позовну заяву про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 28.02.2011р. о 11:00 год. в м. Кіровограді по вул. Радянська, 4, по реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД - нежитлового приміщення магазину площею 600,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 139 "а", що належить позивачу на праві приватної власності, з покладенням на відповідача судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №02/11-Б від 04.04.2011р. про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення магазину, площею 600,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 139 "а", та належить позивачу на праві приватної власності.

На думку позивача невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач в своій заяві не зазначив, яким чином може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при незастосуванні запропонованого ним заходу забезпечення позову.

Поряд з цим, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, господарський суд прийшов до висновку, що взагалі відсутні підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем в заяві про забезпечення позову, виконання рішення у даній справі може бути ускладнено, оскільки рішення суду за вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна не потребує виконання.

Тому, зважаючи на викладені обставини, враховуючи на предмет позову у даній справі, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Б. Шевчук