Рішення № 16467262, 06.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.Справа № 5013/71/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 5013/71/11

за позовом: комунального підприємства "Кіровоград-Універсал 2005", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 50 від 24.03.11;

Комунальне підприємство "Кіровоград - Універсал 2005" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору № 1027 від 20.01.2009 року на послуги по знешкодженню та захороненню твердих побутових та промислових відходів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" та комунальним підприємством "Кіровоград-Універсал 2005".

При цьому, поcилаючись на частину 5 статті 203, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України, позивач в позовній заяві не навів обґрунтування недійсності спірного договору з підстав, зазначених частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме не навів в чому полягає недодержання вимоги спрямування спірного договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

03.03.2011 р. позивач подав пояснення до позову в яких, посилаючись на статтю 233 Цивільного кодексу України, зазначив, що спірний договір був укладений під впливом тяжких обставин.

В судовому засіданні представник позивача просив вважати підставою для визнання недійсним договору № 1027 від 20.01.2009 року на послуги по знешкодженню та захороненню твердих побутових та промислових відходів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" та комунальним підприємством "Кіровоград-Універсал 2005" статтю 233 Цивільного кодексу України.

Відповідач 15.02.2011 року подав суду відзив на позовну заяву у якому посилаючись на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010 р. по справі №5/16, яке набрало законної сили, зазначив, що рішенням суду встановлено факт укладання між сторонами договору, а також факт реального надання таких послуг та наявну заборгованість комунального підприємства "Кіровоград-Універсал 2005" за отримання таких послуг. Отже, правових підстав у позивача для визнання договору на послуги по знешкодженню та захороненню твердих побутових та промислових відходів від 20.01.2009 року № 1027 недійсним немає.

Відповідач також заперечив позовні вимоги позивача про визнання недійсним спірного договору на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, посилаючись на відсутність обґрунтування та не доведення позивачем існування тяжких обставин, під впливом яких було укладено спірний договір, а також відсутність доказів укладання спірного договору на невигідних умовах.

При цьому звернув увагу суду, що можливість укладання спірного договору на невигідних умовах виключається тим фактом, що тарифи на послуги по прийманню побутових відходів для всіх підприємств затверджуються Кіровоградською міською радою.

Ухвалами господарського суду від 17.03.2011 р., від 30.03.2011 р. суд зобов"язував позивача надати належне обґрунтування наявності тяжких обставин та вкрай невигідних умов при вчиненні спірного договору.

Вимоги ухвали суду позивачем не виконано, представник позивача в судове засідання 06.04.2011 р. не прибув, про причини неприбуття та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" (Виконавець) та комунальним підприємством "Кіровоград - Універсал 2005" (Замовник) 20.01.2009 року укладено договір № 1027 на послуги по знешкодженню та захороненню твердих побутових та промислових відходів (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець здійснює прийом та захоронення твердих побутових відходів (надалі - ТПВ) від приватного сектора, які привозяться транспортними засобами Замовника на звалище ТПВ, яке розташоване за адресою: район Завадівки (надалі - звалище), відповідно до САН Пін 57-81, САН 42-123-577791, наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 5 від 10.01.2006 року.

Пунктами 4.1,4.2 Договору встановлено, що вартість робіт Виконавця по прийому та захороненню ТПВ на звалищі складає 6,47 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1,08 грн. за 1 куб.м. Вартість робіт Виконавця по прийому та захороненню промислових відходів 3 та 4 класу небезпеки та великогабаритних будівельних відходів складає 13,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2,27 грн. за 1 куб.м.

Відповідно до пункту 4.4 Договору Замовник щомісячно здійснює 100% передоплату згідно розрахунку загальних обсягів відходів встановлених лімітом (Додаток №1), але не менше встановленої середньомісячної вартості послуг за роботи виконавця. Оплата здійснюється не пізніше 25-го числа місяця, який передує розрахунковому.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010 р. по справі №5/16, яке набрало законної сили встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" фактично надало послуги комунальному підприємству "Кіровоград-Універсал 2005" по знешкодженню та захороненню ТПВ за період з січня по вересень 2009 року за тарифами, що були погоджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.10.2008 р. №1661 "Про погодження скоригованих тарифів на послуги по знешкодженню твердих побутових відходів, що надаються ТОВ "КАТП - 1128". При цьому борг останнього за надані послуги склав 30 460,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2010 р. встановлено факт надання товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" послуг комунальному підприємству "Кіровоград-Універсал 2005" по знешкодженню та захороненню ТПВ за період з січня по вересень 2009 року.

Отже, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним спірного договору з підстав, передбачених частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася.

Тобто, згідно зі статтею 233 Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Належних доказів, які б підтвердили, що спірний договір було укладено позивачем під впливом тяжких для нього обставин та на вкрай невигідних умовах позивачем суду не подано, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 17.03.2011 р., 30.03.2011 р.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій

Повне рішення складено 11.04.2011 р.