Рішення № 16467184, 06.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.Справа № 5013/331/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/331/11

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 8 000 грн. 00 коп.

Представники:

позивача - завідувач юридичним сектором ОСОБА_2, довіреність № 4 від 24.02.06;

від відповідача - участі не брав.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" 7 120 грн. 00 коп., із яких 4 000 грн. 00 коп. - штраф та 3 120 грн. 00 коп. - пеня, а також - судові витрати.

17.01.11 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3 900 грн. станом на 23.03.11, внаслідок чого сума позовних вимог становить 7 900 грн.

29.03.11 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4 000 грн. станом на 30.03.11, внаслідок чого сума позовних вимог становить 8 000 грн.

Право на збільшення розміру позовних вимог надано позивачеві ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Про збільшення розміру позовних вимог відповідача належним чином повідомляв позивач та господарський суд

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (по тексту - підприємець ОСОБА_1) без повідомлення та доведення наявності поважних причин не надані відзив на позов та докази, витребувані в ухвалах від 10.03.11 , 23.03.11, 30.03.11, отриманих ним.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 132 від 09.11.10 у справі № 48-01/06-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнані дії підприємця ОСОБА_1 з виконання регулярних спеціальних пасажирських перевезень на маршруті "Світловодськ(Райлікарня) - С.М.Простор (м. Кременчук), які за висновком територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області здійснюються в режимі регулярних пасажирських перевезень, про що є документальне підтвердження (Постанови № 016402 та № 016403 від 17.12.10, № 016416 та № 016417 від 29.12.09 про застосування фінансових санкцій), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання внаслідок порушення чинного законодавства. За вчинене порушення накладений на названого підприємця штраф у розмірі 4 000 грн. Такий штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії. Зазначене вище рішення, направлене відповідачу 10.11.10, про що свідчить копія фіскального чека від 10.11.10, у встановлені законом порядку та строки не оскаржене.

Докази на підтвердження виконання підприємцем ОСОБА_4 рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 132 від 09.11.10 у справі № 48-01/06-10 про сплату 4 000 грн. відсутні.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало позов до господарського суду 10.03.11. Станом на таку дату сума штрафу становить 4 000 грн.

Відповідно до п. п. 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується штраф у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеним відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Пеня за прострочення сплати штрафу у розмірі 4 000 грн. за період з 18.01.11 по 23.03.11 складає 4 320 грн. Зважаючи на обмеження розміру пені розміром штрафу, згідно з ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд визнав обґрунтованим звернення позивача з вимогою про стягнення пені у сумі 4 000 грн.

Позов підлягає задоволенню у заявленій 29.03.11 сумі - 8 000 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

У засіданні 06.04.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Кірова, 1; і. к. 20638147) до Державного бюджету України (на рахунок управління державного казначейства у м. Світловодську № 31113106700012; і. к. 23231432; банк одержувача: Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області; МФО банку: 823016; код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні та інші санкції") 4 000 грн. штрафу, 4 000 грн. пені.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) 102 грн. державного мита.

5. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31214264700002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 22050003) 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

7. Наказ після набрання рішенням законної сили направити відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

8. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 08.04.11.