Ухвала суду № 16467064, 23.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 червня 2011 р. Справа № 5010/1076/2011-П-27/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул.

Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76019) в

інтересах держави в особі Державного підприємства "Гринявське лісове

господарство" (с. Устеріки, Верховинський район, Івано-Франківська

область, 78715)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" (вул.

Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004)

про стягнення 50 176, 00 гривень боргу за надані послуги.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрист, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 18.08.2005 року, довіреність № 18 від 08.06.2011 року).

Від відповідача: ОСОБА_2 - заступник начальника відділу кадрів та правових питань, (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.01.1996 року, довіреність № 01/01 - ю від 03.01.2011 року).

Учасник судового засідання: Маланчук В.М. - помічник Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, (посвідчення № 146 від 21.03.2011 року).

в с т а н о в и в :

Івано-Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Гринявське лісове господарство" (надалі позивач) з позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 50 176, 00 гривень за надані послуги.

Крім того, прокурор просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобовязання за договором № 9 про надання послуг від 01.08.2010 року, а саме не проведено розрахунки за надані послуги екскаватором Е-265 /Голландець/, автомобілем КАМАЗ-5511, бульдозером ТС-10, екскаватором ЕО-2621 для проведення земляних робіт, заготівлі гравію, ґрунту, навантаження гравію, ґрунту та перевезення, без надання ПММ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 50 176, 00 гривень.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1076/2011-П-27/48 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 року.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 23.06.2011 року.

В позовній заяві (Вх. № 1628 від 26.05.2011 року) прокурор просив суд, у відповідності до ст. 67 ГПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок та майно відповідача, в розмірі пред'явлених позовних вимог.

Передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову господарський суд не вживав, у зв'язку із тим, що дане клопотання є безпідставне та необґрунтоване і не підлягає задоволенню. Оскільки у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, суд роз'яснює, що у відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивачем не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а також не подано доказів в їх обґрунтування.

Представник позивача позовні вимоги в судових засіданнях підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Прокурор в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні від 09.06.2011 року позовні вимоги визнавав.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Державним підприємством "Гринявське лісове господарство" (виконавець) та філією "Верховинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" (замовник) укладено договір № 9 від 01.08.2010 року на надання послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, договору виконавець взяв на себе зобов'язання виділити замовнику екскаватор Е-265 /Голландець/, автомобіль КАМАЗ-5511, бульдозер ТС-10, екскаватор ЕО-2621 для проведення земляних робіт, заготівлі гравію, ґрунту, навантаження гравію, ґрунту та перевезення, без надання ПММ, а замовник проводити оплату грішми по обумовленій в договорі ціні за добросовісно надані послуги згідно шляхових листів і товарно - транспортних накладних.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ "Ціна та умови надання послуг і порядок оплати" договору виконавець надає вищевказані послуги по наступних цінах згідно розцінок і цін згідно товарно - транспортних накладних. Вищевказані послуги вважаються наданими після підписання відповідного акта сторонами.

Договір набрав чинності, у відповідності до п. 2 розділу ІV "Порядок вирішення спорів" з моменту підписання і діє до 01.08.2011 року.

Позивач свої обов'язки згідно з умовами договору виконав вчасно та в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2010 року, № № 2, 3 за жовтень 2010 року до договору № 9 від 01.08.2010 року на надання послуг, які містяться у матеріалах справи.

В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 50 176, 00 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.02.2011 року, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1. розділу ІІІ "Відповідальність сторін" договору сторони досягли домовленості, що у випадку не виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

08.02.2011 року відповідачу була направлена претензія № 1 від 04.02.2011 року з проханням погасити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" № 6858 від 08.02.2011 року про відправлення претензії. Проте відповідач на претензію у встановлений законом строк не прореагував, борг не сплатив.

Однак, в судовому засіданні від 23.06.2011 року представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що відповідачем проведено повний розрахунок за отримані послуги в сумі 50 176, 00 гривень. На підтвердження заяви відповідача, представник позивача долучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків станом на 22.06.2011 року, який підписаний начальником філії "Верховинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" та директором Державного підприємства "Гринявське лісове господарство".

Суд припиняє провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 33, ст. 66, ст. 67, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 5010/1076/2011-П-27/48 за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Гринявське лісове господарство" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 50 176, 00 гривень за надані послуги - припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, ідентифікаційний код: 31790584) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, код платежу 22090200) 501, 76 гривень (п'ятсот одну гривню сімдесят шість копійок) - державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код 31790584) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, код платежу 22050003) 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 23.06.11