Рішення № 16466904, 01.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Справа № 33/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь

про стягнення 17427грн.31коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю б/н від 10.05.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2. представник (за довіреністю №301/10Д від 05.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь про стягнення 17427грн.31коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати за договором підряду №283АЄСр від 27.04.2008р., що стало підставою для нарахування 3% річних у розмірі 4319грн.86коп. та інфляційних витрат у розмірі 13107грн.45коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. по справі №43/79, заяв про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2010р., наказів господарського суду Донецької області від 29.11.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, умовами договору підряду №283АЄСр від 27.04.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача правових підстав для нарахування інфляційних витрат та 3% річних у звязку із тим, що позивач зазначене право може реалізувати виключно під час стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. по справі №43/79 позовні вимоги Приватного підприємства „Югдонмонтаж” задоволені повністю та з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” стягнуто заборгованість у розмірі 128 504 грн. 40 коп., суму інфляції з простроченої суми у розмірі 7710 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 2989 грн. 05 коп., судові витрати у розмірі 2324,06 грн.

Так, вищевказаною постановою з відповідача стягнуто 3% річних у сумі 2989грн.05коп. та інфляційні витрати у сумі 7710грн.26коп. за період з 26.03.2009р. по 02.01.2010р.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. господарським судом Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видано накази від 29.11.2010р. по справі №43/79.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що станом 15.02.2011р. відповідач постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. по справі №43/79 в добровільному порядку не виконав, позивачем нараховано індекс інфляції за період з 03.01.2010р. по 15.02.2011р. в сумі 13107грн.45коп., 3% річних за період з 03.01.2010р. по 15.02.2011р. в сумі 4319грн.86коп., що разом становить 17427грн.31коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4319грн.86коп. та інфляційних витрат в сумі 13107грн.45коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь про стягнення 17427грн.31коп. задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машиностроітелей, буд.1, код ЄДРПОУ 25605170) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, 3, код ЄДРПОУ 33825697, р/р 26006054001427 в Маріупольській філії КБ „Приватбанк”) 3% річних в сумі 4319грн.86коп., інфляційні витрати в сумі 13107грн.45коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 174грн.27коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.