Рішення № 16466700, 30.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.11 р. Справа № 2/95

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського Регіонального виробничого виробничого управління, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно-кадастрове агентство”, м. Новоазовськ

про: стягнення 11394,84грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського Регіонального виробничого виробничого управління, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно-кадастрове агентство”, м. Новоазовськ про стягнення 11394,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про виконання земельно-кадастрових робіт та про надання послуг з узгодження проекту землеустрою №36 від 26.05.2010р., вимогу від 17.02.2011р. №218/12. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 612, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2011р. № 02-62/9455.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського Регіонального виробничого виробничого управління, м. Маріуполь (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Земельно-кадастрове агенство” (Виконавець) був укладений договір № 36 про виконання земельно-кадастрових робіт та про надання послуг з узгодження проекту землеустрою.

Предметом договору є розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки для обслуговування каналізаційної станції біологічного очищення стічних вод смт. Мірний Тельманівського району та надання Замовнику послуг з узгодження вказаного проекту.

Розділом 2 „Ціна договору та порядок розрахунків” визначено, що загальна вартість робіт, відповідно до умов цього договору складає 11394,84грн. На виконання умов даного договору сторони дійшли згоди про наступний порядок розрахунків: після підписання договору, протягом пяти банківських днів, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму коштів, що складає 100% ціни договору, згідно з затвердженою кошторисною документацією (додаток №1, додаток №2).

Розділом 3 „Строки та порядок виконання робіт” передбачено, що після підписання даного договору, отримання вихідних даних на проектування та 50% оплати на виконання робіт, Виконавець негайно приступає до їх виконання. Початок роботи: в 5-ти денний строк після отримання передплати та усіх необхідних документів, їх закінчення: 180 днів від дня отримання усіх погоджень по проекту в державних установах, отримання та сплати висновків стосовно відведення земельної ділянки контролюючих служб та державних установ в обумовлений сторонами строк та отримання Замовником погодження суміжних землекористувачів. Виконавець має право виконувати роботи достроково.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

Пунктом 4.2 договору, встановлено, що до прав замовника відноситься: вносити зміни до вихідних даних, змінювати обсяги та склад робіт; не підписувати акти виконаних робіт, якщо фактично виконані роботи не відповідають заявленим у акті; здійснювати контроль та нагляд за роботами, що виконуються Виконавцем; відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, у разі прострочення строку здачі робіт більш ніж на 30 календарних днів; відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, у разі виявлення в ході здавання результатів роботи таких недоліків, що виключають використання результатів виконаної роботи; відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, у випадку коли протягом 5робочих днів після перерахування авансу та надання необхідної документації, виконавець не приступив до виконання роботи, або, в ході роботи, виконує її настільки повільно, що не встигне закінчити роботу в строк; Замовник має інші права передбачені Цивільним кодексом України.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до умов договору позивачем було здійснено 100% оплату, що підтверджується платіжним дорученням №7872 від 03.06.2010р. на суму 11394,84грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. суд зобовязував відповідача надати суду докази розробки, технічну документацію по землеустрою та докази узгодження проекту по договору №36 від 26.05.2010р., докази звернення за отриманням висновків до державних установ та контролюючих служб, докази того, що роботи за договором були розпочаті.

Вказані документи відповідачем суду не були надані.

У звязку із тим, що відповідач не надав позивачу послуги, вказані у п. 1.1., 1.2. укладеного договору, чим не виконав взятих на себе зобовязань, у встановлений строк повернення попередньої оплати не здійснив, позивач направив на адресу відповідача вимогу №218/12 від 17.02.2011р., якою просив відповідача в семи денний строк з моменту отримання вимоги повернути їм раніш сплачені грошові кошти за укладеним договором. Дана вимога була отримана відповідачем 17.02.2011р., про що є відмітка. Зі сторони відповідача, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Як вбачається із змісту договору, між сторонами було досягнуто згоди, щодо 100% оплати протягом пяти банківських днів після підписання договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів позивач виконав у повному обсязі Однак, зі сторони відповідача, всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, відповідач не виконав умови Договору.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливе, Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжиті всі заходи для недопущення господарського правопорушення, або те, що неналежне виконання зобовязання виявилося внаслідок непереробної сили.

Відповідачем не доведено суду, що ним були вжиті усі необхідні заходи для недопущення правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на стягнення з відповідача збитків у розмірі 11394,84грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 11394,84грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 11394,84грн. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського Регіонального виробничого виробничого управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно-кадастрове агентство”, м. Новоазовськ про стягнення 11394,84грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно-кадастрове агентство” (87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Краснопартизанська, 47, р/р 26004198096071 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 34940943) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85) в особі Маріупольського Регіонального виробничого виробничого управління (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Либкнехта, 177а, р/р 2600330019852 ВАТ „Сбербанк України”, МФО 394200, код ЄДРПОУ 35397832) збитки в розмірі 11394,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 113,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.