Ухвала суду № 16466221, 04.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.05.11 р. Справа № 13/8

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового засідання Крищук К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки”, м. Родинське, Донецька обл.

про: стягнення несплачених за товар грошових коштів у сумі 1606,01грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( за довір. №б\н від 04.01.2011р.)- представник

від відповідача: ОСОБА_2( за довір. №12 від 23.03.2011р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки”, м. Родинське, Донецька обл. про стягнення несплачених за товар грошових коштів у сумі 1606,01грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за видатковою накладною № 0409/003 від 09.04.2008р. стосовно оплати отриманого товару, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума боргу.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: видаткова накладна № 0409/003 від 09.04.2008р, доручення на представника отримувача (покупця), який уповноважувався на приймання товару, вимога про оплату № 680 від 31.05.2010р. з доказами відправки відповідачу, у якості часткової сплати товару платіжні доручення №№: 326 від 10.07.2008р., 351 від 30.07.2008р., 546 від 09.12.2008р. на загальну суму 3140коп. 00коп.

Нормативно позивач посилається на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, норми Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 04.05.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України відповідно до клопотання сторін у справі.

У судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи, в тому числі довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтера про наявність грошових зобовязань відповідача за видатковою накладною № 0409/003 від 09.04.2008р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 04.05.2011р., відповідно до зазначених документів заборгованість відповідача перед позивачем становить 606грн.01коп.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про погашення заявленої позивачем суми заборгованості у повному обсязі, у підтвердження судом долучені до матеріалів справи платіжні доручення: № 163 від 29.04.2011р. на суму 606грн.01коп. та № 154 від 20.04.2011р. на суму 1000грн.00коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав відповідачу товар за видатковою накладною № 0409/003 від 09.04.2008р. на суму 4746грн.01коп., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача без зауважень і заперечень на видатковій накладній. Завірені копії видаткової та податкової накладних, довіреності на отримання товарноматеріальних цінностей містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із позовної заяви Відповідач отриманий товар оплатив платіжними дорученнями №№ 326 від 10.07.2008р., 351 від 30.07.2008р., 546 від 09.12.2008р. частково, на загальну суму 3140коп. 00коп., в результаті чого непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 1606,01грн. Завірені копії зазначених платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

В порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивач предявив Відповідачу вимогу № 680 від 31.05.2010р. щодо сплати боргу у розмірі 1606,01грн., докази відправки останньої відповідачу 31.05.2010р. наявні в матеріалах справи. Строк оплати для відповідача наступив, проте сума заборгованості станом на день подачі позову до суду залишилася непогашеною, що примусило Позивача звернутися з позовом про примусове стягнення зазначених коштів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:

Як встановлено судом згідно наданих в судовому засіданні платіжних доручень № 154 від 20.04.2011р. та № 163 від 29.04.2011р. відповідач повністю погасив заявлену суму заборгованості шляхом перерахування на рахунок Позивача суми у розмірі 1606грн.01коп., що припиняє відповідне зобовязання, а отже і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача. Отже підстави, якими Позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач погасив заявлену суму заборгованості після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно відмітки канцелярії суду на позовній заяві остання надійшла 13.04.2011р.), судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Суддя Макарова Ю.В.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки”, м. Родинське, Донецька обл. про стягнення несплачених за товар грошових коштів у сумі 1606,01грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський завод побутової техніки” (85310, Донецька обл., м.Родинське вул. Лугова, буд.1, ЄДРПОУ 31717169, р/р26009394222001 в Красноармійській філії ЗАТ КБ „Приват Банк”, МФО 335236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева,143Г, ЄДРПОУ 13539835, р/р2600410150980 в ПАО „Укбизнесбанк”, МФО 334969) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

.