Рішення № 16466105, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 15/5005/6902/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 182,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 19/57 від 20.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № 488 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс", м. Запоріжжя (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська Залізниця", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 6 182,40 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги незбереженням прийнятого до перевезення вугілля на суму 6 182,40 грн.

21.06.11р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, надав лист № 19/302 від 16.06.11р., який ним було направлено до ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" для надання інформації стосовно вартості 1т вугілля марки Г 0-100, а також відповідь останнього, відповідно якої дану інформацію надати не можливо, оскільки він працює на сировині, яка отримана від інших контрагентів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, про що зазначає у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року між ТОВ "Метінвест Холдінг" та ВАТ "Запорожкокс" було укладено договір № ДУК-01/07-21р/87 (далі - Договір), відповідно п. 1.1 якого ТОВ "Метінвест Холдінг" зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти та сплатити вугільну продукцію, по марочному змісту, цінам та у кількості, зазначених у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, які є невід'ємною частиною даного Договору.

В межах зазначеного Договору 20.12.2010 року на адресу позивача була направлена партія вугілля кам'яного марки ГО-100мм (далі-вугілля) в 4 вагонах: № 60410602 - масою 65 100 кг, №67859181 - масою 64700кг, № 66177650 - масою 62 400 кг, № 64511637 - 64 800 кг., що підтверджується залізничною накладною № 52887330.

Відповідно до залізничної накладної № 52887330 вантажовідправником вугілля є ТОВ ЦЗФ "Октябрська", одержувачем є ВАТ "Запорожкокс".

24.12.2010 року на станції Чаплине був складений комерційний акт АА № 038516/612/774 у зв'язку з виявленою недостачею у вагоні № 64511637. Так, у залізничній накладній № 52887330 вказано, що маса вугілля у вагоні № 64511637 становить 64 800 кг, проте під час переважування вантажу було встановлено, що фактична його вага у вагоні становить 59 000 кг, тобто виявлена недостача складає 5 800 кг.

Як зазначено у комерційному акті № 038516/612/774 від 24.12.2010 року у розділі Д, у вагоні під 1, 2, 6, 7 люками є виїмки довжиною по 3,0 м, шириною 1,5 м, глибиною 0,6 м. На іншій площі вагону завантаження рівномірне, на рівні бортів вантаж маркований вапном, в місці виїмці маркування відсутнє. Двері люка закриті, течії вантажу немає.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, з врахуванням норми недостачі 1% маси, зазначеної в перевізних документах, недостача у вагоні № 64511637 складає:

5 800 кг (виявлена недостача) - 648 кг (норма недостачі) = 5 152 кг.

Відповідно до специфікації № 2702 від 01.12.2010 р. до Договору № ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.2007р. ціна за одну тону вугілля без ПДВ складає 1000 грн.

Таким чином, загальний розмір недостачі у вагоні № 64511637 складає 6 182,40 грн., з них:

1) 1 000 грн. (ціна за тону без ПДВ) х 5,152 т (розмір недостачі) = 5 152,00 грн. (вартість недостачі без ПДВ);

2) 5 152,00 грн. (вартість недостачі без ПДВ) + 1030,40 грн. (розмір ПДВ) = 6 182,40грн. (вартість недостачі з ПДВ).

Позивачем було оплачено виставлений по Договору рахунок-фактура № СФ-104310 від 26.12.10р. на суму 11 950 410,36 грн., що підтверджує платіжне доручення № 299619 від 25.02.2011 р.

Рахунок-фактура № СФ-104310 від 26.12.10р. на суму 11 950 410,36 грн. є виконавчим рахунком на дану поставку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції та відповідно до статей 114, 115 Статуту залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обовязки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Позови про відшкодування вартості вантажу втраченого, пошкодженого або такого, який прибув з нестачею, при перевезенні вантажів у прямому залізничному сполученні в межах залізниць України заявляються як вантажоодержувачем, так і вантажовідправником, а також від їх імені уповноваженою особою у всіх випадках до залізниці призначення (а не відправлення або транзитної), що передбачено пунктом 131 Статуту залізниць України.

Пункт 130 Статуту залізниць України встановлює право вантажовідправника або вантажоодержувача заявляти претензію або позов до залізниці у разі втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу лише за умови подання оригіналів накладної, квитанції про приймання вантажу, багажної і вантажобагажної квитанції та комерційного акту.

У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як свідчить відмітка у залізничній накладній, вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 1-3,5,6,8,9 розділу 2, який було маркований вапном. Вантаж переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. ст. 113, 114 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Принцип належності та допустимості доказів, встановлений у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до специфікації № 2702 від 01.12.2010 р. до Договору № ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.2007р. ціна за одну тону вугілля без ПДВ складає 1000 грн. Таким чином, загальний розмір недостачі у вагоні № 64511637 складає 6 182,40 грн., з них:

1) 1 000 грн. (ціна за тону без ПДВ) х 5,152 т (розмір недостачі) = 5 152,00 грн. (вартість недостачі без ПДВ);

2) 5 152,00 грн. (вартість недостачі без ПДВ) + 1030,40 грн. (розмір ПДВ) = 6 182,40грн. (вартість недостачі з ПДВ).

Крім того, позивач надав для долучення до матеріалів справи довідку № 903 від 20.06.11р. ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", яке є вантажовідправником вугілля, відповідно якої інформацію стосовно вартість однієї тони вугільної продукції марки Г0-100 мм надати не може, оскільки він працює на сировині, яка отримана від інших контрагентів.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На цій підставі господарський суд при вирішенні спору по суті має право і повинен надавати оцінку будь-яким доказам, - в тому числі комерційному акту, актам загальної та інших форм, іншим складеним залізницею та вантажоодержувачем, вантажовідправником, документам з огляду на їх відповідність вимогам Статуту залізниць України, Правилам перевезення вантажів, інших нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обовязку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу, внаслідок чого позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода, тому позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 306, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 110, 113, 114, 129, 130, 131 Статуту залізниць України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, ЄДРПОУ 01073828, р/р 26006000012 в ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (69600, м. Запоріжжя, МСП-681, ЄДРПОУ 00191224, р/р 26003005410004 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) збитки від недостачі вантажу у розмірі 6182,40 грн. (шість тисяч сто вісімдесят дві грн. 40 коп.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 22.06.11р.