Рішення № 16465943, 21.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 5005/4818/2011 За позовом: прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2010 року №5442, спеціаліст 1 категорії

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Барчук А.Б., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 78

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єктів комунальної власності міста у І кварталі 2009 року було складено акт від 19.03.2009 року "Про ненадання документів". За вказане порушення відповідно до п.7.3 договору та ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №5003700241146 яке отримане відповідачем 07.06.2011 року.

Відзиву на позов суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до суду не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 12.05.2011 року на 31.05.2011 року, з 31.05.2011 року на 21.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 27.06.2011 року.

У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, прокурора відділу прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2005 року між Управлінням комунальної власності міста (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення, яке орендує суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не житлове приміщення вбудоване в підвальне приміщення житлового будинку, загальна площа 100,6 м2, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (30 501 грн., в тому числі ПДВ 5 083,60 грн.).

Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту його нотаріального посвідчення.

Вищезазначений договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.09.2005 року та зареєстрований в реєстрі за №5397.

Відповідно до п.5.5 договору (з урахуванням додаткової угоди від 06.02.2007 року) покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на вимогу продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи та сприяти перевірці виконання покупцем умов цього договору.

За недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи надання перешкоди проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу комунального майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт (п.7.3 договору).

Листом від 22.01.2009 року №16-26-8 виконком Жовтневої у місті ради повідомив фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про проведення з 26.01.2009 року по 19.03.2009 року перевірки щодо виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта за адресою: вул. Кремлівська, 3 прим. 47 та просив надати представникам виконкому Жовтневої у місті ради необхідні документи для перевірки та ксерокопії документів на право користування земельною ділянкою під розміщення даного об'єкту.

Вказаний лист отриманий відповідачем 18.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №362313 (а.с.33).

У зв'язку з тим, що відповідач отримала лист про терміни запланованої перевірки та необхідність надання документів 18.02.2009 року, до кінця перевірки не з'явилася і не надала відповідних документів, 19 березня 2009 року завідуючою відділом економіки та промисловості Мач Т.Б. та головним спеціалістом відділу економіки та промисловості Стовбуненко Я.І. складений акт про ненадання суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документів для проведення перевірки договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року №5397, додаткової угоди від 06.02.2007 року №850 магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в Акті, цей акт є підставою для застосування санкцій, передбачених абзацом 5 частини 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна (а.с. 18).

Начальником відділу післяприватизаційного контролю відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста здійснений розрахунок штрафу відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за ненадання відповідних документів власником приміщень в розмірі 1 700 грн. (17 грн. х 100).

08.04.2009 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із претензією №1616, якою пропонувало у двадцятиденний термін з дня отримання цієї претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 1 700 грн.

Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, що і є причиною спору.

Відповідно до абзацу 6 частини 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" (надалі - Порядок).

Відповідно до п.4.1. Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Таким чином, підставою для стягнення за результатами перевірки штрафних санкцій є рішення органу приватизації.

29.04.2009 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ №38 пк про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення умов договору від 09.09.2005 року №5397 та додаткової угоди від 06.02.2009 року №850 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2009 складений акт про ненадання суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документів для проведення перевірки договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року №5397, додаткової угоди від 06.02.2007 року №850 магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.5 Порядку перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), в присутності уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця (далі - покупець) та підприємства. В окремих випадках допускається здійснення перевірки без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації.

Про перевірку орган приватизації попередньо повідомляє покупця та підприємство (п.1.6 Порядку).

Як зазначено в акті від 19.03.2009 року перевірка має здійснюватися у період з 26.01.2009 року по 19.03.2009 року відповідно до листа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 12.01.2009 року №64 "Щодо проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу комунального майна".

Про перевірку суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 була повідомлена листом від 22.01.2009 року №16/26-8.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про проведення перевірки договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року №5397, додаткової угоди від 06.02.2007 року №850 магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, необхідних для перевірки документів не надала.

Доказів сплати штрафу в сумі 1 700 грн. відповідач до суду не надав, докази, наведені прокурором в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) штраф у розмірі 1 700 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 21.06.2011 року