Рішення № 16465789, 20.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/4309/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106А (код ЄДРПОУ 01412845)

про зобов'язання укласти договір

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №134 від 12.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №32/10 від 01.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №539 від 22.09.2010р. в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі.

За заявою відповідача, на підставі п.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 12.06.2011р.

Відповідач надав відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позову.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.06.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (позивач) направило на адресу ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (відповідач) для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №539 від 22.09.2010р. в двох примірниках (далі - договір).

Позивач заявив, що проект договору було отримано відповідачем 22.09.2010р.

Також позивач зазначив, що на момент подання позову, він не отримав від відповідача ані підписаного та скріпленого печаткою проекту договору, ані протоколу розбіжностей, в результаті чого між позивачем та відповідачем не було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №539 від 22.09.2010р.

Згідно з п.1.5 Правил користування електричною енергією, "у разі постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі балансової належності споживача та власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, а між електропередавальною організацією та цим власником електричних мереж укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача на основі типового договору."

Відповідно до пункту 1.10 Правил, "для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належить електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж."

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зобовязати відповідача укласти договір про спільне користування електричною енергією №539 від 22.09.2010р. в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та зазначив, що відповідно до умов договору №7 від 25.05.2009р. відповідачем було здійснено відчуження майна, серед якого є лінія електромереж 35 кВ довжиною 1791 метрів (іев. №1460109). Відповідач вважає, що фізично не в змозі задовольнити позовні вимоги Позивача, оскільки не є власником лінії, та, відповідно, не вправі виконувати будь які дії з майном, яке йому не належить.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач більше не є власником лінії і фактично не може виконати умови договору на яких наполягає позивач.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 346 ЦК України, ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

17.06.2011р.