Рішення № 16465722, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 39/5005/5762/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім”, смт.Калинівка, Броварський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРПАК”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки, а саме: 9 492,55 грн. пені, 14 436,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 700,99 грн. індексу інфляції, 1 186,56 грн. 3% річних.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.2011р. б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 31 816 грн. 70 коп., із яких: 9 492, 55 грн. пеня, 14 436, 60 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 6 700, 99 грн. індекс інфляції, 1 186, 56 грн. 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору поставки. Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.05.2011 справу №5005/191/2011 прийнято до провадження та присвоєно №39/5005/5762/2011.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, мотивованих заперечень по суті спору суду не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № 12-12/2008 (надалі - Договір).

Зазначений Договір на підставі п. 9.1. було укладено шляхом факсимільного зв'язку.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю і передавати в його власність поліетилен (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати цей Товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах передбачених договором.

На підставі видаткових накладних № РН-0000773 від 12.12.2008р. на суму 172 000 грн. 08 коп. та № РН-0000799 від 18.12.2008р. на суму 430 000 грн. 08 коп. Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 602 000 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом оплати 100% вартості на протязі 45 календарних днів після отримання товару Покупцем у безготівковому порядку на рахунок Постачальника. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок Постачальника.

Згідно доданого розрахунку, Відповідач здійснив оплату отриманої продукції з простроченням термінів оплати, визначених п. 4.3. Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, у відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення (прострочення) Покупцем грошового зобов'язання щодо строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент поставки товару та Відсотки (проценти) за користування чужими (належними до оплати Постачальнику) коштами в розмірі 0,1% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки оплати за весь час користування коштами належними до сплати постачальнику.

За змістом ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

В звязку з порушенням Відповідачем термінів здійснення оплати отриманої продукції, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 9 492 грн. 25 коп. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 14 436 грн. 60 коп. (а.с.5-7).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 6 700 грн. 99 коп. та 3% річних в розмірі 1 186 грн. 56 коп. за період прострочення виконання грошового зобовязання. (а.с.7-9).

Як вище встановлено судом, пунктом 6.2. Договору сторони визначили розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, на рівні 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати за весь час користування коштами належними до сплати постачальнику.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 1 186 грн. 56 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідна плата за користування чужими грошовими коштами вже розрахована Позивачем на підставі п. 6.2. Договору, та становить 14436,60 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 30 630 грн. 14 коп., із яких: 9 492 грн. 55 коп. пеня, 14 436 грн. 60 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 700 грн. 99 коп. індексу інфляції, решта заявлених вимог задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги заяви та клопотання, які надавалися у справу Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЮРПАК” (код ЄДРПОУ 36094528), оскільки Відповідачем у даній справі є інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРПАК” (код ЄДРПОУ 34983526).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, 181 ГК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРПАК” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, б. 60, кв. 65, код ЄДРПОУ 34983526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім” (07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12, код ЄДРПОУ 34719902) 9 492 грн. 55 коп. пені, 14 436 грн. 60 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 700 грн. 99 коп. індексу інфляції, 306 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 227 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 21.06.2011