Рішення № 16465709, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 34/5005/5491/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53 (код ЄДРПОУ 14311614)

про стягнення 7 686,78 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/3-7 від 04.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №82/90 від 07.12.2010р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" на користь департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 7 541,66 грн. та пені у розмірі 145,12 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.10.2008р. №531-УКВ/08.

Також прокурор просить зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, 33 на першому поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 50,0 кв.м. на користь балансоутримувача - КВЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська за відповідним актом приймання-передачі.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (орендарем) було укладено договір оренди №238-УКВ/10, згідно з положеннями якого, орендодавець передав, а орендар отримав в термінове платне користування визначіне даним договором нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський, буд. 33 на першому поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 50 кв.м., що знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійсього району м. Дніпропетровська і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно з Актом приймання-передачі приміщення від 09.08.2010р. визначене вищезазначеним договором приміщення було передано відповідачу як орендарю.

Відповідно до п.2 рішення Дніпропетровської міської ради №41/11 від 21.03.2007р. "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" комітет комунальної власності міської ради визначений єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №27/14 найменування комітету комунальної власності міської ради було змінено на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 1.1 положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №12/5 від 15.12.2010р., департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п.3.5 договору оренди, орендар (відповідач) зобов'язувався щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач зазначив, що за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №238-УКВ/10 та 29.12.2010р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало відповідачу ліст-претензію №7/9-1303 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, пеню, а також запропонувало зявитися для розірвання договору оренди від 09.08.2010р. №238-УКВ/10 у випадку несплати заборгованості по орендній платі та пені у повному обсязі до визначеної у вказаному листі дати.

Позивач зазначив, що відповідач не сплатив заборгованість по орендній платі та пені.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 7 541,66 грн. та пеню у розмірі 145,12 грн.

Відповідач надав до суду акт звірки розрахунку орендної плати за договором оренди від 09.08.2010р. №238-УКВ/10, та станом на 03.06.2011р. заборгованість з орендної плати складає 109,08 грн., заборгованість з пені складає 54,41 грн.

Також відповідач надав до суду платіжні доручення №7601 від 15.06.2011р. на суму 109,08 грн. та №7599 від 15.06.2011р. на суму 54,41 грн., згідно яких відповідачем було сплачено заборгованості з орендної плати та пені згідно акту звірки від 03.06.2011р.

Згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені.

Що стосується вимог позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, то суд вважає відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог, так як на даний час не має підстав та обставин для їх задоволення.

Згідно положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ заборгованості з орендної плати у розмірі 7 541,66 грн. та пені у розмірі 145,12 грн..

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, код ЄДРПОУ 14311614) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 102,00 грн. державного мита, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, код ЄДРПОУ 14311614) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

16.06.2011р.