Рішення № 16465700, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.11р.Справа № 5005/4577/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект", 52064, вул. Набережна, 115, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Національна металургійна академія України, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4

про визнання недійсним акту приймання-передачі від 31.10.2009 року та стягнення 191939,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи регіонального відділення за довіреністю № 153 від 10.05.2011 року

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект" за участю Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі від 31.10.2009 року та стягнення неустойки в сумі 191939,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: факт повернення орендованого майна за спірним актом та припинення позадоговірного використання державного майна з 31.10.2009 року спростовується судовим рішенням у справі № 10/250-10, відповідно до якого задоволені вимоги позивача щодо стягнення неустойки, нарахованої за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року. Крім того, актом обстеження від 21.01.2011 року встановлено, що орендоване приміщення опломбовано відповідачем в зв'язку зі знаходженням в ньому майна відповідача, що також унеможливлює подальшу передачу в оренду державного майна. Неустойка нарахована позивачем на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.04.2011 року, 17.05.2011 року, 02.06.2011 року, 15.06.2011 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 808949 станом на 15.03.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 52064, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 115, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача письмових пояснень по суті позову не надала.

17.05.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 5005/4577/2011 терміном на 15 днів.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 5005/4577/2011 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 20.06.2011 року.

01.05.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект", як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-1526-ОД, згідно п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв. м, розміщене за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38а, на другому поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 476709,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, даний договір діє з 01.05.2005 року до 01.04.2006 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Додатковою угодою від 20.08.2007 року дію договору оренди було пролонговано до 01.03.2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач листом від 11.02.2009 року № 18-03-01201 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 12/02-1586-ОД припинив свою дію з 01.02.2009 року (а. с. 17). Крім того, вказаним листом позивач повідомив ТОВ "Майстер-Проект" про необхідність повернути у тижневий термін орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі та один примірник такого акту надати до регіонального відділення. Підтвердженням направлення даного листа відповідачу є реєстр від 11.02.2009 року № 18-03-01201 (а. с. 18).

Отже, орендодавець скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством та п. 10.1 договору оренди та повідомив орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Доказів направлення відповідачем на адресу позивача, відповідно до п. 10.1 договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (01.02.2009 року) - заяви орендаря про продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі - суду не надано.

Пунктом 2.1 договору оренди встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається переданим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (ч. 2 п. 2.5 договору оренди), тобто акт приймання-передачі повинен бути підписаний позивачем (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) та відповідачем (ТОВ "Майстер-Проект").

Обов'язок по складанню акту приймання-передачі подається на орендаря (п. 2.6 договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2009 року між відповідачем та балансоутримувачем було складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ "Майстер-Проект" передав Національній металургійній академії України нежитлове приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв. м (а. с. 23).

Позивач вважає, що даний договір є фіктивним, оскільки не був спрямований на настання наслідків у вигляді звільнення орендованого майна від присутності відповідача і тому підлягає визнанню недійсним. Також позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 191939,27 грн. за фактичне користування неповернутим майном.

Позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення неустойки в сумі 191939,27 грн. виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Акт приймання-передачі від 31.10.2009 року (а. с. 23) не є правочином, в тому числі господарською угодою, а діючим законодавством не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання недійсним акту приймання-передачі, тому вимоги позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі від 31.10.2009 року недійсним є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 року у справі № 31/173-09 (суддя Єременко А.В.) частково задоволені позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська та, зокрема, зобов'язано ТОВ "Майстер-Проект" звільнити приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38а, на другому поверсі трьохповерхового будинку та передати його балансоутримувачу Національній металургійній академії за відповідним актом приймання-передачі.

Дане рішення набрало чинності 04.11.2009 року.

Крім того, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у справі № 10/250-10 частково задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та присуджено до стягнення з ТОВ "Майстер-Проект" неустойку за час незаконного використання державного майна за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.5.3 п. 2.6 договору оренди, сторони - орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області), орендар (ТОВ "Майстер-Проект") та балансоутримувач (Національна металургійна академія наук України) не уклали та не підписали акт приймання-передачі нерухомого майна, що свідчить про подальше безпідставне користування відповідачем державним нерухомим майном і що підтверджується актом від 21.01.2011 року обстеження приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38-а, та знаходиться на балансі Національної металургійної академії України, що дає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 191939,27 грн. за період з березня 2010 року по січень 2011 року.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект" (вул. Набережна, 115, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, р/р 31113093700079, МФО 805012, призначення платежу - *;101;;22080200*32280431*№12/02-1586-од*01.05.2005*13467337*2*) 191 939 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 27 коп. - неустойки, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект" (вул. Набережна, 115, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 39 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Проект" (вул. Набережна, 115, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52064, код ЄДРПОУ 32280431) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 20.06.2011 року.